Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/750 E., 2025/5 K. — alacak

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/750 Esas KARAR NO : 2025/5 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2021 KARAR TARİHİ : 02/01/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ... tarihinde davalı ... tarafından ... TL bedel karşılığında davalı ...'den hatasız ve kazasız olduğu belirtilerek ... şasi numaralı ... MODEL ... marka aracın müvekkili tarafından satın alındığını, aracı kullanmaya başladıktan bir süre sonra araçta bazı sorunların olduğunun fark edildiğini, yetkili servise götürüldüğünde yapılan incelemeler neticesinde aracın motorunun numarasının silindiğini, motor tip etiketlerinin olmadığını, motorun araca ait fabrika çıkışlı orjinal motoru olmadığının tespit edildiğini, araca ...-TL masraf yapıldığını, arızanın giderilememiş olduğunu bu nedenle müvekkilinin ... tarihinde ... TL tutarında masrafın müvekkili tarafından karşılandığını, araç üzerindeki motorun aynı aracın daha eski modellerinde veya farklı marka araçlarda kullanılan eski bir motor olduğunu, aracın 84 gün boyunca serviste kullanılamaz bir halde kaldığını, söz konusu durumun davalılara ihtar edildiğini, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini bu mümkün değil ise aracı teslime hazır olmakla sözleşmeden dönerek ödenen bedelin müvekkiline iadesi ile uğranılan diğer maddi zararların giderilmesini talep ettiklerini ancak herhangi bir olumlu netice alınamadığını, Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinde ... D. İş nolu dosya ile delil tespiti davası açıldığını, aracın gizli ayıp olduğu kanaatine varıldığını bu nedenle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde taraflar arasındaki satış sözleşmesinin iptali ile ödenen ... TL bedelin harcanan servis bedelleri ve masraflarının ve aracın serviste kaldığı süre boyunca kullanılamaması nedeniyle uğranılan zararın temerrüd tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; aracın satış bedelinin ... TL olduğunu, davacının aracı halihazır durumunu görüp beğenerek aldığını, bunun satış sözleşmesinde de belirtildiğini, aracın davacının yetkilendirdiği vekili tarafından ekspertiz raporu temin edilerek aracın satış tarihindeki durum ve gerçek bilgileri kontrol edilerek satın alındığını, araç üzerindeki motorun müvekkili tarafından projelendirildiğin, ... tarafından ...'ne ait kontrollerinin yapıldığını, ... muayenesi ... tarihinde ... tarafından yapıldığını, aracın satış tarihindeki piyasa ve kasko değeri ile satış bedeli arasındaki farkın tutarı da araçtaki motorun değişmiş olduğunun davacı tarafça bilindiğinin ispatı olduğunu, araç üzerindeki motor numarasının ruhsattaki motor numarası ile aynı olduğunu, davacıya satılan araç üzerinde motor numarasının olmadığının varsayılması halinde dahi motor numarasının olup olmadığı özellikle tacirler bakımından basit bir inceleme ile anlaşılabileceği, gizli ayıp olması söz halinde iki gün içinde müvekkil şirkete ihbarda bulunması gerektiğini, motor numarasının olmamasının ayıp olduğunun açıkça belli olmadığı varsayılsa bile davacının motoru teslim aldığı yani satış sözleşmesinin imzalandığı tarihten itibaren en geç sekiz gün içinde incelemesi veya incelettirmesi ve müvekkiline ihtar etmesi gerektiğini, Davacının müvekkile gönderdiği ihtarnamenin tarihinin tanzim tarihinin süreleri çok aşmış olduğunu, iddia edilen masrafların araca yeni motor takılmasından değil kullanım hatasından kaynaklı olduğunu, bu masraflardan müvekkilinin sorumlu olmadığını ve kiralama bedelinin de müvekkilinin sorumlu olmadığını davacının kiralama bedelini gösteren fatura da sunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; dava konusu aracın diğer davalı tarafından müvekkiline satılması amacıyla verildiğini, davacının yetkilisi tarafından araç mevcut durum bilgileri incelenerek satın alındığını, aracın satış bedelinin ... TL olduğunu, davacının aracı halihazır durumunu görüp beğenerek aldığını, bunun satış sözleşmesinde de belirtildiğini, aracın davacının yetkilendirdiği vekili tarafından ekspertiz raporu temin edilerek aracın satış tarihindeki durum ve gerçek bilgileri kontrol edilerek satın alındığını, araç üzerindeki motorun müvekkili tarafından projelendirildiğin, ... tarafından ...'ne ait kontrollerinin yapıldığını, ... muayenesi ... tarihinde ... tarafından yapıldığını, aracın satış tarihindeki piyasa ve kasko değeri ile satış bedeli arasındaki farkın tutarı da araçtaki motorun değişmiş olduğunun davacı tarafça bilindiğinin ispatı olduğunu, araç üzerindeki motor numarasının ruhsattaki motor numarası ile aynı olduğunu, davacıya satılan araç üzerinde motor numarasının olmadığının varsayılması halinde dahi motor numarasının olup olmadığı özellikle tacirler bakımından basit bir inceleme ile anlaşılabileceği, gizli ayıp olması söz halinde iki gün içinde müvekkil şirkete ihbarda bulunması gerektiğini, motor numarasının olmamasının ayıp olduğunun açıkça belli olmadığı varsayılsa bile davacının motoru teslim aldığı yani satış sözleşmesinin imzalandığı tarihten itibaren en geç sekiz gün içinde incelemesi veya incelettirmesi ve müvekkiline ihtar etmesi gerektiğini, Davacının müvekkile gönderdiği ihtarnamenin tarihinin tanzim tarihinin süreleri çok aşmış olduğunu, iddia edilen masrafların araca yeni motor takılmasından değil kullanım hatasından kaynaklı olduğunu, bu masraflardan müvekkilinin sorumlu olmadığını ve kiralama bedelinin de müvekkilinin sorumlu olmadığını davacının kiralama bedelini gösteren fatura da sunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; taraflarca sulh olunduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını belirterek sulh protokolü sunduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada yer alan ilgili düzenlemelerde feragat ve kabul beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatın ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının maddi tazminat talebine yönelik açtığı davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli maktu red harcının 2/3'ü olan ...-TL harcın peşin olarak alınan ...-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan ...-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde iadesine, 4-Davacının feragatinin özde feragat olmaması, davalı vekillerinin vekalet ücreti talebinin bulunmaması sebebiyle davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/01/2025 Katip ... (E-İmzalıdır) Hakim ... (E-İmzalıdır)