Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/579 E., 2025/4 K. — itirazın iptali

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davacının ... Konya, Aksaray, Niğde, Kırşehir, Nevşehir ve Karaman olmak üzere 6 ilden oluşan lisans bölgesinde elektrik dağıtım şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirket tarafından sigorta edilen ... plakalı arac 06/05/2022 tarihinde ... envanter numarlı ... galvaniz aydınlatma direğine çarpması sonucu elektrik direğine 7.703,54 TL 'lik hasar verildiğini, hasarın karşılanması için 02/02/2023 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu,arabuluculuk başvurusunun da sonuçsuz kaldığını bu sebeplerle davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve borçlu aleyhine alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; dava konusu kaza sonrası davalı sigorta şirketine başvuru şartınını sağlanmadığını, usulüne uygun başvuru yapmadıklarını, gerekli belgelerin sunulmadığını, ayrıca dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe lilmiti ile sınırlı olacağını bu sebeplerle davacının davasının reddine ve kötü niyetli hareket ederek icra takibini başlatan davacı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce alınan 05/12/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda ; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ... %100 kusurlu olduğu, kaza tarihi olan 06/05/2022 tarihi itibariyle Tedaş 2022 yılı birim fiyatları kullanılarak hesaplanan malzeme ve işçilik bedelleri toplamı 7.933,34 TL olduğu hesaplanmıştır. Konya . İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosya içine alınmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden ... plaka sayılı aracın tramer kayıtları, kolluk kuvvetlerinden dava konusu olay anına ilişkin bilgi ve belgeler, davalı ... Sigorta A.Ş den dava konusu hasar dosyası celp edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının 2918 s. KTK'nın 97. maddesi gereğince dava açmadan önce davalı sigorta şirketine/kuruluşuna başvurma koşulunu yerine getirip getirmediği, dava konusu kazaya karışan tarafların kusur oranlarının ne olduğu, kaza neticesinde davacının sorumluluğunda olan aydınlatma direğinin hasar görüp görmediği, oluşan hasar tutarının ne kadar olduğu, davacının bu hasar nedeniyle alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının takip tarihi itibariyle ne kadar olduğu hususlarına ilişkin olduğu belirlendi. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde elektrik direğinin hasar gördüğünü iddia ederek, zararın davalılardan tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptalini istemiştir. Davaya konu trafik kazası sonrasında kaza tespit tutanağına göre kazaya ... işleteni olduğu ... plakalı aracın neden olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 05/12/2024 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu, hasarın araç çarpmasından kaynaklı olduğu ve zarar tutarının 7.933,34 TL olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde elektrik direğinin hasar gördüğü, oluşan hasardan kaynaklı zararın 7.933,34 TL olduğu, oluşan bu zarardan davalının sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 15/02/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, bu tarihler dikkate alındığında davacının takip tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi yönünden ise 15,20 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Tarafların feri nitelikteki tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede, davacının alacağın likit olduğunu davalının ise takibin kötüniyetli olduğunu usulünce ispatlayamadığı sonucuna varıldığından tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile; 2-Davalının Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 7.703,54 TL asıl alacak, 15,20 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 7.718,74 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine 3- Fazlaya ilişkin istemin reddine, 4- Alacağın likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE 5-Karar tarihi itibariyle alınması gereken maktu 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3600 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-Davacı tarafından yapılan 427,60TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE 8-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL harç gideri ve 4.464,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.891,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 9-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 7.718,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/01/2025 Katip Hakim e-imzalıdır e-imzalıdır 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.