Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/648 E., 2025/35 K. — alacak
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · E. 2024/648 · K. 2025/35 · 10.01.2025
Ticaret Hukukuİlk derece mahkemesiKesinleşti
Bu bir ilk derece mahkemesi kararıdır; Yargıtay içtihadı gibi bağlayıcı değildir, benzer uyuşmazlıklarda yol gösterir.
≡
Kısa özet
Alacak talebiyle açılan davada mahkeme davayı usulden reddetti ve davanın açılmamış sayılmasına karar verdi.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Davacı bu davada alacak talep etmiş.
Davacı tarafın anlatımı özetle:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin sahibi olduğu tırları davalı şirkete kiraya verdiğini, kiraya verilen tırların ticari amaçla yurtdışına sefere gönderildiğini, müvekkiline ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmediğini, sefer sırasında kesilen cezaların müvekkilinin kira bedelinden düşürüldüğünü, müvekkilinin sorumluluğunda olmayan vergilerin ve bir takım ödemelerin daha sonra iade edilmek ü…
Karşı taraf davanın reddini istemiş; özellikle zamanaşımı itirazında bulunmuş. Savunmanın özü:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının dilekçesindeki talebini ve dayanaklarını somutlaştırması gerektiğini, taraflara arasında kira ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir şeklide kira borcu olmadığını, aksine müvekkili şirketin davacıya fazla ödemeler yaptığını ve yapılan ödemeler nedeniyle dava ve talep hakları saklı olduğunu, mahkememi…
Mahkeme kararında birden fazla sonuç var (davanın usulden reddi ve davanın açılmamış sayılması); her biri farklı bir istem veya taraf içindir.
Mahkemenin gerekçesinden:
Somut olayda, davacı, şahıs firması olarak inşaat sektöründe çalıştığını, davalı şirkete iş makinasını kiraya verdiğini, iş makinasının davalının şantiyesinde kullanıldığını belirterek davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine fatura kesildiği, faturada belirtilen bedellerin kepçe kira bedeli olarak yazıldığı, kira ilişkisinin yazılı olabileceği gibi sözlü de olabileceği, davacının ödenmeyen kepçe kira bedelle…
Resmî kaynakta bu karar kesinleşmiş olarak gösteriliyor.
§Avukat için özet
Künye
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/648, K. 2025/35, T. 10.01.2025
İlgili mahkemeler
Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
Talepler
alacak
Savunma
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının dilekçesindeki talebini ve dayanaklarını somutlaştırması gerektiğini, taraflara arasında kira ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir şeklide kira borcu olmadığını, aksine müvekkili şirketin davacıya fazla ödemeler yaptığını ve yapılan ödemeler nedeniyle dava ve talep hakları saklı olduğunu, mahkememi…
Mevzuat
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu
Gerekçe özü
“Somut olayda, davacı, şahıs firması olarak inşaat sektöründe çalıştığını, davalı şirkete iş makinasını kiraya verdiğini, iş makinasının davalının şantiyesinde kullanıldığını belirterek davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine fatura kesildiği, faturada belirtilen bedellerin kepçe kira bedeli olarak yazıldığı, kira ilişkisinin yazılı olabileceği gibi sözlü de olabileceği, davacının ödenmeyen kepçe kira bedelle…”
Resmî kaynakta karar kesinleşmiş görünüyor; kanun yolu artık açık değildir.
→Yargılama süreci
•
Kayseri 2. Asliye Ticaret MahkemesiDavanın usulden reddi, Davanın açılmamış sayılması
1-Mahkememizin görevsizliği ve davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olması sebebiyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE
?Uyuşmazlık ve gerekçe
Somut olayda, davacı, şahıs firması olarak inşaat sektöründe çalıştığını, davalı şirkete iş makinasını kiraya verdiğini, iş makinasının davalının şantiyesinde kullanıldığını belirterek davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine fatura kesildiği, faturada belirtilen bedellerin kepçe kira bedeli olarak yazıldığı, kira ilişkisinin yazılı olabileceği gibi sözlü de olabileceği, davacının ödenmeyen kepçe kira bedelle…
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin sahibi olduğu tırları davalı şirkete kiraya verdiğini, kiraya verilen tırların ticari amaçla yurtdışına sefere gönderildiğini, müvekkiline ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmediğini, sefer sırasında kesilen cezaların müvekkilinin kira bedelinden düşürüldüğünü, müvekkilinin sorumluluğunda olmayan vergilerin ve bir takım ödemelerin daha sonra iade edilmek üzere müvekkiline ödettirildiğini ancak iade edilmediğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, müvekkilinin alacağına devlet bankalarınca uygulanacak en yüksek faiz oranı üzerinden mevduat faizine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının dilekçesindeki talebini ve dayanaklarını somutlaştırması gerektiğini, taraflara arasında kira ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir şeklide kira borcu olmadığını, aksine müvekkili şirketin davacıya fazla ödemeler yaptığını ve yapılan ödemeler nedeniyle dava ve talep hakları saklı olduğunu, mahkememizin kira ilişkisi yönünden görevsiz olduğunu, görevli mahkemenini Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında sözlü olarak yapılan kira sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen kira bedellerinin, kiralanan araçların yeşil kart sigorta ücretlerinin, trafik cezaları ile HGS ücretlerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Atıf yapılan mevzuat
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu
¶Karar metninin tamamı
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2024
KARAR TARİHİ : 10/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin sahibi olduğu tırları davalı şirkete kiraya verdiğini, kiraya verilen tırların ticari amaçla yurtdışına sefere gönderildiğini, müvekkiline ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmediğini, sefer sırasında kesilen cezaların müvekkilinin kira bedelinden düşürüldüğünü, müvekkilinin sorumluluğunda olmayan vergilerin ve bir takım ödemelerin daha sonra iade edilmek üzere müvekkiline ödettirildiğini ancak iade edilmediğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, müvekkilinin alacağına devlet bankalarınca uygulanacak en yüksek faiz oranı üzerinden mevduat faizine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının dilekçesindeki talebini ve dayanaklarını somutlaştırması gerektiğini, taraflara arasında kira ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir şeklide kira borcu olmadığını, aksine müvekkili şirketin davacıya fazla ödemeler yaptığını ve yapılan ödemeler nedeniyle dava ve talep hakları saklı olduğunu, mahkememizin kira ilişkisi yönünden görevsiz olduğunu, görevli mahkemenini Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında sözlü olarak yapılan kira sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen kira bedellerinin, kiralanan araçların yeşil kart sigorta ücretlerinin, trafik cezaları ile HGS ücretlerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin esas karar sayılı ilamıyla''... Somut olayda, davacı, şahıs firması olarak inşaat sektöründe çalıştığını, davalı şirkete iş makinasını kiraya verdiğini, iş makinasının davalının şantiyesinde kullanıldığını belirterek davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine fatura kesildiği, faturada belirtilen bedellerin kepçe kira bedeli olarak yazıldığı, kira ilişkisinin yazılı olabileceği gibi sözlü de olabileceği, davacının ödenmeyen kepçe kira bedellerini talep ettiği, HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara sulh hukuk mahkemesinde bakılması gerektiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesince bakılıp sonuçlandırılması gerekmektedir. ''denilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 4/a Maddesinde; "Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları" dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemeleri'nde görülür denilmektedir.
Somut davada, alacak talebinin ve davanın dayanağının araç kira sözleşmesi olması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Görev hususu HMK'nun 114/c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.Açıklanan nedenlerle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine,görevli mahkemenin Kayseri Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Mahkememizin görevsizliği ve davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olması sebebiyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE
2-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi gereği kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize başvurulurak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın görevli KAYSERİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmek üzere Kayseri Hukuk Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/01/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır
Son alınma: 04.11.2026 20:16 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 04.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki ya da uzaktan hizmet verebilen bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.