İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2022/1053 E., 2025/27 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1053 KARAR NO : 2025/27 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2021/672 Esas - 2022/373 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2025 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/04/2022 tarih 2021/672 Esas 2022/373 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili, davacıya ait ... plakalı aracın ... sevk ve idaresinde iken 10.07.2021 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde hasarlandığını, kazaya karışan sürücülerin kendi aralarında kaza tespit tutanağı tuttuklarını, kazadan sonra müvekkilinin İzmir 5.Sulh Hukuk Mahkemesinde 2021/105 D.İş dosyası ile yaptırılan hasar tespitinde aracın onarım bedelinin toplamda 30.012,45 TL olduğunun tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS poliçesinin ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, hasar başvurusunun sigorta şirketi tarafından 19.08.2021 tarihinde tebellüğ edildiğini, belirterek hasar bedeli ve değer kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL hasar ve 100,00 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 600,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle ahsilini, tespit masrafı 1.914,60 TL'nin yargılama gideri olarak kabul edilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 24/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebini 29.603,70 TL'ye, değer kaybı talebini ise 11.500,00 TL'ye yükselterek toplamda 41.103,70 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacı tarafın başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, aracın görülmesi talebinin olumlu karşılık bulmadığını, gerçek hasar tespitinin yapılmasına izin verilmediğini, davacı tarafın söz konusu araç üzerinde müvekkil şirketçe inceleme yapılmasına, parça tedariklerinin iskontolu olarak doğrudan tedarik yoluyla yapılmasına izin vermediğini, müvekkil şirket tarafından tedarik edilen orijinal parçaları kabul etmediğini, gerçek zararının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini belirterek davanın esastan ve usulden reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 10/07/2021 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araçların çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, taraflarca trafik kazasına ilişkin olarak maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı düzenlendiği, bilirkişi raporuna göre, davalı sigorta sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde ana etken olduğu, davacı sürücünün ise kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın kdv dahil 29.603,70 TL olduğu, ... plakalı aracın rapor tarihindeki rayiç değerinin 271.500,00 TL olduğu, ikinci el piyasa değerinin hasar tarihi itibarıyla 174.500,00TL olup, değer kaybının 11.500,00 TL olarak hesaplandığı, meydana gelen kazada davacı sürücüsünün alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, davalı sigorta sürücüsünün asli kusurlu olduğu, onarım bedeli araç rayicinin %50'sini aşmadığı için aracın tamirinin ekonomik olduğu değerlendirilerek, KTK'nun 97 ve 99.maddeleri uyarınca 8 iş günlük yasal sürenin sonu olan 01/09/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, ancak davacı vekilinin değer arttırım dilekçesinde 06/09/2021 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu dikkate alınarak 29.603,70 TL hasar bedeli ve 11.500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 41.103,70 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davacı tarafça hasar sonrasında müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığı, hasar tutarının tespit edilebilmesine yarar hiçbir evrak ibraz edilmediğini, davacının taleplerinin haksız ve kötüniyetli olduğu, kusur oranlarının tespiti için ATK Trafik İhtisas Kurumundan rapor alınması gerektiğini, değer kaybının zmms poliçe genel şartlarına göre belirlenmesi ile hasar bedeline ilişkin değerlendirmede iskonto uygulanması gerektiği, mahkemece zarar ve kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının somut uyuşmazlıkta uygulanamayacağı, davacının kdv talep edemeyeceği, sorumluluğun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, sigortacının anlaşmalı servislerinde geçerli tedarik ve işçilik tutarları ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça ile değişim mümkün olduğu halde, sigortacının bilgisi ve onayı dahilinde olmadan orijinal parça ile onarım sağlanır ise sigortacının sorumluluğu, sigortacının kaza tarihi itibarıyla benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya yeniden kullanılabilir parça bedeli ile sınırlı olduğunu, fatura ibraz edilmediğinden fazlaya ilişkin kdv talebinin haksız olduğunu, davacının müvekkil şirket tarafından iskontolu olarak tedarik edilen aynı kalitede parçaları kabul etmemek suretiyle zararı artırdığını, değer kaybı tazminat hesaplamasını trafik sigortası genel şartları ekinde belirlenen formüle uygun olarak yapılması gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı ve hasar bedelinin ZMMS kapsamında tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Somut olayda, trafik kazası nedeniyle ... plakalı aracında oluşan hasar ve değer kaybı bedelini ... plakalı aracın ZMSS sigortacısı olan davalıdan tazmini amacıyla eldeki davanın açıldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, mahkemece toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına, alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, hasarın poliçe limiti kapsamında hüküm altına alınmış olmasına, davalı sigorta şirketince hasarın teminat kapsamı dışında kaldığının kanıtlanamamış olmasına, mahkemec uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 2.807,79 TL'den peşin alınan 701,94 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.105,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 09/01/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.