Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/9 E., 2025/6 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/9 Esas KARAR NO : 2025/6 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/01/2025 KARAR TARİHİ : 06/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05.02.2025 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçeside; Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı .... markalı aracın 1 Nolu davalı sigorta şirketinin sigortalısı 2 nolu davalının maliki olduğu ve 2 nolu davalı tarafından kullanılmakta olan ... plakalı araç tarafından çarpılarak ağır şekilde hasarlandığını, kazada tüm kusurun vuran araçta olduğu anlaşıldığını, kusurun vuran araçta olduğu anlaşıldığını, müvekkiline ait aracın tamir masrafı olarak 161999,97 TL bedel belirleyerek tamir edildiğini, aracın tüm kaportasının ağır hasarlı hale geldiğini araçta çok büyük bir değer kaybı olduğunu, davalıların tam kusurlu olduğunu, hasar sebebiyle aracı sattığında olması gerekenden çok daha düşük bir bedele satacağını, sigorta şirketi ile yapılan harici görüşmelerle 35.000 TL nin müvekkiline değer kaybı tazminatı ödendiğini, bu rakamın hasarın boyutu ile doğru orantılı olmadığını, sonradan bilirkişi marifetiyle hesaplanmak üzere şimdilik 300TL değer kaybı talebi olduğunu, müvekkilinin zararının tazmini bakımından dava açtıklarını zararın temin bakımından, kazaya karışan ... plakalı araç üzerine halen davalı adına kayıtlı olması halinde ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla,değer kaybı olarak şimdilik 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini ile müvekkiline ödenmesine , yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: HMK'nın 114/1. maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır. Sözü geçen Kanun'un 115. maddesi hükmü de; "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde olup buna göre Mahkeme'nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir. 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesinde Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülecek olan bazı davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı hâline getirilmiştir. Yine 7155 sayılı Yasa ile değişik 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi hukmü ise "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklinde olup madde ile arabulucuya başvuruyu dava şartı olarak kabul edilen davalarda, arabulucuya başvurmadan dava açılması hâlinde yapılacak işlem düzenlenmiştir. Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Huzurda görülen dava konusunun istirdat davası olması nedeni ile davanın açıldığı 03/01/2025 tarihinde davanın araculuculuğa tabi olması ilgili yasa hükmü gereğidir. Davacı tarafından dava dilekçesinde arabulucuya başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmamış olması ve dava dilekçesi ekinde arabuluculuk tutanağının sunulmamış olması nedenleri ile arabuluculuğa ilişkin dava şartının, tamamlanabilir dava şartlarından olmadığı gözetilerek huzurda görülen davanın, 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Açılan davanın arabuluculuğa ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.06/01/2025 Katip ... ¸E-imza Hakim ... ¸E-imza "İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."