Bu bir ilk derece mahkemesi kararıdır; Yargıtay içtihadı gibi bağlayıcı değildir, benzer uyuşmazlıklarda yol gösterir.
≡
Kısa özet
İtirazın iptali talebiyle açılan davada mahkeme davayı usulden reddetti.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Davacı bu davada itirazın iptali talep etmiş.
Davacı tarafın anlatımı özetle:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin,.../ İzmir adresinde bulunan ... Barınağına işletmekte olduğunu, davalının kendisine ait ... isimli balıkçı gemi/teknesi ile müvekkiline ait ...
Mahkeme davayı esasa girmeden usulden reddetmiş (örneğin bir dava şartı eksik olduğu için).
Mahkemenin gerekçesinden:
Bu kapsamda somut olayın incelenmesinde; davanın arabulucuya başvurmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığı, dava tarihinin 17.12.2024 tarihi olduğu, davacı vekiline "Tebliğden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde, Arabulucuk son oturum tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini sunması, sunulmadığı taktirde davanın usulden reddedileceği" ihtarını içerir tebligatın 29.12.2024 tarihin…
Resmî kaynakta bu karar kesinleşmiş olarak gösteriliyor.
§Avukat için özet
Künye
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/918, K. 2025/6, T. 07.01.2025
Talepler
itirazın iptali
Mevzuat
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu (m. 23)
Gerekçe özü
“Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."”
“Somut olayda; açılan itirazın iptali davasında dava tarihi itibari ile 7441 Sayılı yasanın 31. Maddesi ile değişik TTK'nın 5/A-2. Maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuru zorunludur.”
“Mahkememizce davacı vekiline "Tebliğden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde, Arabulucuk son oturum tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini sunması, sunulmadığı taktirde davanın usulden reddedileceği" ihtarını içerir e-tebligat düzenlendiği, e-tebligatın usulüne uygun olarak 29.12.2024 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde davacı vekilince Arabuluculuk son…”
“Bu kapsamda somut olayın incelenmesinde; davanın arabulucuya başvurmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığı, dava tarihinin 17.12.2024 tarihi olduğu, davacı vekiline "Tebliğden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde, Arabulucuk son oturum tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini sunması, sunulmadığı taktirde davanın usulden reddedileceği" ihtarını içerir tebligatın 29.12.2024 tarihin…”
Hüküm
Davanın usulden reddi — kesinleşti (kaynağa göre)
Pratik sonuç
Resmî kaynakta karar kesinleşmiş görünüyor; kanun yolu artık açık değildir.
→Yargılama süreci
•
İzmir 3. Asliye Ticaret MahkemesiDavanın usulden reddi
1-TTK.'nun 5/A maddesi ve HMK' nun 114/2 ile 115/2 maddeleri gereğince davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİYLE USULDEN REDDİNE,
?Uyuşmazlık ve gerekçe
Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."
Somut olayda; açılan itirazın iptali davasında dava tarihi itibari ile 7441 Sayılı yasanın 31. Maddesi ile değişik TTK'nın 5/A-2. Maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuru zorunludur.
Mahkememizce davacı vekiline "Tebliğden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde, Arabulucuk son oturum tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini sunması, sunulmadığı taktirde davanın usulden reddedileceği" ihtarını içerir e-tebligat düzenlendiği, e-tebligatın usulüne uygun olarak 29.12.2024 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde davacı vekilince Arabuluculuk son…
Bu kapsamda somut olayın incelenmesinde; davanın arabulucuya başvurmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığı, dava tarihinin 17.12.2024 tarihi olduğu, davacı vekiline "Tebliğden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde, Arabulucuk son oturum tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini sunması, sunulmadığı taktirde davanın usulden reddedileceği" ihtarını içerir tebligatın 29.12.2024 tarihin…
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Mahkememizde görülmekte olan tirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
1-TTK.'nun 5/A maddesi ve HMK' nun 114/2 ile 115/2 maddeleri gereğince davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİYLE USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL nispi ilam harcından, İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yatırılan 427,60 TL nispi harç indirildikten sonra bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunca, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/01/2025
Atıf yapılan mevzuat
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu (m. 23)
¶Karar metninin tamamı
T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/918 Esas
KARAR NO : 2025/6
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/12/2024
KARAR TARİHİ : 07/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan tirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin,.../ İzmir adresinde bulunan ... Barınağına işletmekte olduğunu, davalının kendisine ait ... isimli balıkçı gemi/teknesi ile müvekkiline ait ... Barınağını uzun bir süredir işgal ederek kullandığını, davalının bu kullanımları şu ana kadar teknesini demirlemesinden kaynaklı olduğunu, davalının, bu kullanımından kaynaklanan geçici kullanım/bağlama bedelini tam ve eksiksiz şekilde müvekkili kooperatife ödemediğini, bir başka ifadeyle davalının müvekkili kooperatife ait balıkçı barınağını ücretsiz olarak kullandığını, müvekkiline ait işletmeden faydalanmakta ancak müvekkili kooperatife Bakanlıkça tasdik edilen barınma ücret tarifesine uygun olarak tahakkuk ettirilen bedelleri hiçbir şekilde ödemediğini, davalının kullanımına bağlı sabit olan borcunu ödemediğinden hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu sebeplerle davanın kabulüne, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, söz konusu itirazın kötü niyetli olması sebebi ile davalı yan aleyhinde alacağın %20'si oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile dava dilekçesinin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazıldığı, dosyanın sehven Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edildiği belirtilerek gönderme kararı verildiği, gönderme kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edilerek, mahkememizin ... Esasına kaydı yapılmıştır.
6100 Sayılı HMK'nın 119. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurlar tek tek sayılmış ve mahkemenin adı dilekçede bulunması gereken hususlar arasında sayılmıştır. Dava dilekçesinde mahkeme adı İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olarak gösterilerek açılmıştır. Bu nedenle gönderme kararı gereğince mahkememizce dava dilekçesinin ve davanın incelenmesi aşamasına geçilmiştir.
Davalı ... hakkında tacir araştırması yapılmış ve Şirinyer Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün cevabi yazısında davalının Gerçek Usulde Ticari Kazanç mükellefi olduğu, 2022 yılında bilanço hesabı esasına göre defter tuttuğu bildirilmiştir. Davacı kooperatif Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 12.11.2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı uyarınca tacirdir. Vergi dairesinden gelen yazı cevabından da anlaşılacağı üzere davalı da tacirdir. Bu nedenle açılan dava nispi ticari davadır.
Eldeki dava, TTK 4/I maddesi gereğince nispi ticari dava olup, TTK' nın 5/A maddesi gereğince dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na, 7155 sayılı Kanunun 23. maddesi ile eklenen "dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18/A maddesinin ilk iki fıkrasına göre; "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."
Somut olayda; açılan itirazın iptali davasında dava tarihi itibari ile 7441 Sayılı yasanın 31. Maddesi ile değişik TTK'nın 5/A-2. Maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuru zorunludur.
Mahkememizce davacı vekiline "Tebliğden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde, Arabulucuk son oturum tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini sunması, sunulmadığı taktirde davanın usulden reddedileceği" ihtarını içerir e-tebligat düzenlendiği, e-tebligatın usulüne uygun olarak 29.12.2024 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde davacı vekilince Arabuluculuk son tutanak aslının ya da Arabulucu tarafından onaylı örneğinin sunulmadığı anlaşıldı.
Bu kapsamda somut olayın incelenmesinde; davanın arabulucuya başvurmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığı, dava tarihinin 17.12.2024 tarihi olduğu, davacı vekiline "Tebliğden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde, Arabulucuk son oturum tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini sunması, sunulmadığı taktirde davanın usulden reddedileceği" ihtarını içerir tebligatın 29.12.2024 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde davacı vekilince Arabuluculuk son tutanak aslının ya da Arabulucu tarafından onaylı örneğinin sunulmadığı, nispi ticari dava olan ve asliye ticaret mahkemesinde açılan davada dava tarihinden önce zorunlu arabuluculuk başvuru şartı yerine getirilmediğinden ve bu davada arabuluculuk başvuru şartı sonradan giderilebilen dava şartı olarak nitelendirilemeyeceğinden davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-TTK.'nun 5/A maddesi ve HMK' nun 114/2 ile 115/2 maddeleri gereğince davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL nispi ilam harcından, İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yatırılan 427,60 TL nispi harç indirildikten sonra bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunca, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/01/2025
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.
Son alınma: 02.11.2026 02:27 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 02.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki ya da uzaktan hizmet verebilen bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.