İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi 2025/19 E., 2025/6 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/19 KARAR NO: 2025/6 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/549 (DERDEST) DAVA TARİHİ: 31/07/2024 ARA KARAR TARİHİ: 11/12/2024 DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Alacaklı ... Bankası A.Ş vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka lehine ipotek tesis edilen İstanbul İli, Bayrampaşa İlçesi, ... Mah. ... parselde kayıtlı ... kat ... nolu bodrum katta deposu olan dükkan nitelikli taşınmazın İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasından satışına izin verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "Konkordato komiserlerince satışı talep edilen taşınmaz fiilen kullanılmasa dahi, kendisinden elde edilen kira gelirinin borçlu şirket bakımından önemli olduğu, bu kira geliriyle mevcut şirket binasının kira giderinin karşılanmaya çalışıldığı, bu sebeple söz konusu taşınmazın elde tutulmasının borçlu şirket bakımından önemli olduğu, buna karşılık satışa izin verilmemesinin satış talep edilen rehinli alacaklı açısından herhangi bir olumsuz etkisinin mevcut olmadığı, her halükarda henüz geçici mühlet aşamasında bulunulduğu, ortada konkordato projesi değil bir ön proje olduğu dikkate alınarak söz konusu taşınmazın satış izni istemi hususunda olumsuz görüş sunmuşlardır. Mühlet içinde rehinli malların mahkemenin izniyle satılabileceği öngörülmekle birlikte bu satışın 295 maddenin birinci fıkrasında öngörülen cebri icra yasağının bir istisnası olarak cebri icra yoluyla satışı düzenlememekte cebri satış yoluyla taşınmazın elden çıkarılması yasağı baki kalmakla birlikte madde fıkrasında 297 nci maddenin ikinci fıkrasına yapılan atıf nedeniyle borçlunun mühlet içinde kendi rızasıyla rehinli malların satış yoluyla devrine ilişkin bir düzenleme olduğu, aksi takdirde ihale yoluyla yapılan satışta malın gerçek değerinin % 50 si gibi bir oranda satışı ne borçlunun ne de rehinli alacaklının lehine bir durum yaratır ki kanun koyucunun buradaki muradının cebri satış değil, iradi satışlar için olduğu, ihale yoluyla satış yine bir cebri icra işlemi olup, bu satışı yapan müdürlük işlemine karşı İİK.nun 16 madde hükümleri uyarınca süresiz şekilde alacaklının İcra Mahkemesine başvurarak memur muamelesini şikayet yoluyla gidermesi gerektiği de dikkate alındığında bu hususta görev sorunu da ortaya çıkabileceği, İİK.nun 295. F.1 hükmünde muhafaza ve satış yasağı öngörülmüşken, aynı maddenin ikinci fıkrasında "Şu kadar ki" ile başlayan cümlede satış yasağına izin verilebilecek haller düzenlendiğinden satışa izin hususunun cebri satışları da kapsamadığı kanaatiyle bu şekilde cebri satış yoluyla satışa izin talebi yerinde görülmediği gibi bu şekilde her icra takibi yapan rehinli alacaklıya cebri icrada satışın bu şekilde izin verilmesi alacaklılar arasında eşitsizlik yaratma riski doğuracağı, Kaldı ki satış talep edilen taşınmaz yönünden işletmenin faaliyetinin devamlılığı açısından ve projenin hayata geçirilmesi noktasında kiralama yoluyla elde edilecek gelirler bakımından projelendiği, satışı istenen taşınmazın faaliyet konusu ile uyumlu olarak kiralama yoluyla gelir elde etmede kullanıldığından faaliyetinin devamı için elzem olduğu bildirildiğinden, taşınmaz satışına izin verilmesi yönünden de koşulları bulunmadığından satış talebinin reddine..." karar verilmiştir. Alacaklı ... Bankası A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının Anayasanın 141. Maddesinin 3.fıkrasına aykırı olarak gerekçe barındırmadığını, kararda belirtilenin aksine taşınmazın işletmenin devamlılığı için zorunlu bir unsur olmadığını, ipotek alacaklısı olan müvekkili bankanın alacağı yönünden feriler işlemeye devam ettiği için bu durumun borçluların borcunu arttırdığını ve diğer alacaklıların da alacaklarını almalarını engellediğini, ipotekli taşınmazın satışına kıymet takdirinde belirlenen miktardan aşağı olmamak şartıyla izin verilmesi halinde satıştan kalan tutarın diğer alacaklılara da paylaştırılabileceğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İstem, İİK 285 vd maddelerinde düzenlenen konkordato talebidir. Rehinli alacaklı ... Bankası A.Ş tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle, rehinli malın cebri icra yoluyla satışına izin verilmesi talep edilmekle, mahkemece istem reddedilmiş ve alacak tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İİK'nın 295.maddesinde; "(Değişik: 28/2/2018-7101/23 md.) Mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez. (Ek fıkra:9/6/2021-7327/3 md.) Şu kadar ki, rehinli malın konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılması öngörülmüyor veya kıymeti düşecek ya da muhafazası masraflı olacak ise 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki usule göre satışına izin verilebilir. Satış gelirinden rehinli alacaklıya rehin bedeli kadar ödeme yapılır." İİK'nın 297.maddesinin 2.fıkrasında; "(Değişik ikinci fıkra:9/6/2021-7327/5 md.) Borçlu, mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemez, kefil olamaz ve ivazsız tasarruflarda bulunamaz; taşınmazını, işletmenin faaliyetinin devamı için önem arz eden taşınırını ve işletmenin devamlı tesisatını devredemez ve takyit edemez. Aksi hâlde yapılan işlemler hükümsüzdür. Mahkeme bu işlemler hakkında karar vermeden önce komiserin görüşü ile alacaklılar kurulunun muvafakatini almak zorundadır." hükümleri yer almaktadır. 6100 sayılı HMK'nın, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/1 maddesinde; "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmüne yer verilmiştir. Yine İİK'nın 7101 sayılı kanun ile değişik "Geçici mühlet" başlıklı 287/1 maddesi; "Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır." 287/son maddesinde; "Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz." şeklinde düzenlenmiş, İİK'nın 293. maddesinin gerekçesi ise; "Konkordato hakkındaki kapsamlı kanun yolu denetimi konkordatonun tasdiki aşamasında kabul edilmekte; mühlet aşamasında kanun yolu denetimi sınırlandırılmaktadır. 287 nci maddenin son fıkrası hükmüne göre geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı gibi, 293 üncü maddeye göre de kesin mühlet talebinin kabulü ile kesin mühletin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı da kanun yoluna başvurulamayacaktır. Kesin mühlet talebinin reddi kararlarına karşı ise kural olarak sadece istinaf yolu öngörülmüştür. İstisna olarak mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin konkordato talebinin reddiyle birlikte borçlunun iflasına da karar verdiği hallerde bu kararlara karşı hem istinaf hem de temyiz kanun yollarına başvurulabilmesini öngören 164 üncü madde hükmü uygulanacaktır." şeklinde açıklanmıştır. Somut dosya yönünden inceleme yapıldığında; her ne kadar mahkemece verilen karara karşı istinaf yolu açık tutulmuş ise de alacaklının talebi HMK'nın 341.maddesinde ifade edilen nihai karar, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz niteliğinde olmadığı gibi İİK'nın 285 vd maddelerinde konkordato kurumu yönünden istinaf yolunun açık olduğu kararlardan da değildir. Açıklanan nedenlerle; alacaklı ... Bankası A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341 ve 352/1.b maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Alacaklı ... Bankası A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1.b maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Alacaklı tarafından yatırılan başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, karar harcının istemi halinde alacaklıya iadesine, 3-İstinaf yargılaması için alacaklı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Yatırılan gider avansından kalan kısmın alacaklıya ilk derece mahkemesince iadesine, 5-Kararın ilk derece mahkemesince tebliğ edilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1.b bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/01/2025