İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2021/1481 E., 2025/21 K. — maddi tazminat

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2021/1481 KARAR NO:2025/21 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:25/05/2021 NUMARASI:2020/640 (E) - 2021/333 (K) DAVANIN KONUSU:Maddi Tazminat KARAR TARİHİ:14/01/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken plakası belirlenemeyen bir aracın sıkıştırması soncu hatalı sollama yaparak dava dışı...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması neticesinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.200 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL geçici bakıcı masrafı ve 100 TL sürekli bakıcı masrafı tazminatı olmak üzere toplam 5.500 TL tazminatın davalıya başvuru tarihi olan 01/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararın kesin hüküm teşkil etmemesi ve mahkemece kusur raporu alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Dava konusu uyuşmazlığın daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdest olmaması) ve daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır. (HMK m.114/1-i) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. (6100 sayılı HMK m.115/2) HMK'nin 303/1. maddesine göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.Somut uyuşmazlıkta, davacının Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurarak aynı kazadan kaynaklı ve aynı davalıya, oluşan maluliyeti nedeniyle sürekli iş göremezlik maddi tazminat istemiyle başvuruda bulunduğu,Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin ... sayılı kararı ile başvurunun reddedildiği, itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafça itiraz edildiği ve itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, ... sayılı sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, verilen kararın kesin olduğu anlaşılmıştır. Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden eldeki dava ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda aynı vakıalara dayanılmış olduğu, davanın taraflarının ve konusunun aynı olduğu,Tahkim komisyonu tarafından verilen kararın ilam niteliğinde olduğu ve kesinleştiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.Dosyada mevcut davacıya ve davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin sürücüsünün soruşturma aşamasında alınmış ifadelerinde arkadan gelen plakası tespit edilemeyen bir araç tarafından sıkıştırıldıklarını beyan etmişlerdir.Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ile birlikte istinaf başvuru nedenleri de göz önüne alınarak incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 556,10 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333. maddesinin, 1. fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/01/2025