İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/653 E., 2025/44 K. — itirazın iptali

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/653 Esas KARAR NO: 2025/44 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 03/09/2024 KARAR TARİHİ: 16/01/2025 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 03/09/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından --------- İcra Müdürlüğü --------- E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davamızın kabulü ile; davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaliyle takibin devamına, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 11/10/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından müvekkile, işbu davaya konu edilen alacağa ilişkin olarak 06.05.2024 tarih ve ----------- numaralı ve “-----------” adına altında 300,00USD tutarlı fatura tanzim edildiğini, söz konusu faturanın, müvekkil tarafından ---------- Noterliği’nin 13.05.2024 tarih ve --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edilerek iade edilmiş olup davacı tarafın bundan böyle işbu alacağa ilişkin herhangi bir talepte bulunulması mümkün olmadığını, her halükarda müvekkilin, üzerine düşen yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, söz konusu rezervasyonun iptal ücretinin doğmasına muhatap tarafın kendi ihmali davranışları ile sebebiyet verdiğini, davacının müvekkil şirket nezdinde hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, dava konusu alacak likit değildir bu nedenle icra inkar tazminatı talep edilmesi de hukuken mümkün olmadığından haksız davanın tüm talepler yönünden reddine ve %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinde karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Ticaret Sicil Müdürlüğünden tarafların son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir. ----------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden incelenmiştir. Vergi dairesinden davacının 2024 yılına ait BS formlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Vergi dairesinden davalının 2024 yılına ait BA formlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :6102 sayılı TTK'nın 5/2. maddesiyle, bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebileceği hükme bağlanmıştır. HSK tarafından, bu tür davalara bakmak üzere, ---------- Asliye Ticaret Mahkemesi görevlendirilmiş olup bu mahkeme ile --------- il sınırları içindeki diğer Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Mahkemenin görevli olması HMK'nın 114/1.c maddesi uyarınca dava şartı olup aynı Kanun'un 115/1. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden gözetir. Somut olayda uyuşmazlıkta taraflar arasında deniz taşımacılığı sözleşmesi olduğu, sözleşmeye aykırılık nedeniyle cayma bedeli ödenmesi talep edildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu deniz taşımacılığı sözleşmesine aykırılık nedeniyle cayma bedeli ödenmesi sürecine ait Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen deniz ticaretine ilişkin hükümler kapsamında tespit edilmesi gerektiğinden, bu tespiti yapma görevinin de de ihtisas mahkemesine ait bulunması sebebiyle ve uyuşmazlığın çözümünde TTK’nın deniz ticaretine ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiğinden görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle davanın usulden REDDİNE, 2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın yetkili --------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA, 4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine yetkili mahkemece hükmedilmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2025