İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/937 E., 2025/16 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/937 Esas KARAR NO:2025/16 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 26/12/2023 KARAR TARİHİ: 15/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, ----kapsamında kurulmuş olduğunu ve konusu -------işleticisi olduğunu, 5363 sayılı Tarım sigortaları Kanunu kapsamındaki riskleri teminat altına alınmasını, standart sigorta poliçelerinin belirlenmesi, hasar organizasyonları, aktüerya çalışmaları, tazminat ödemelerinin yapılmasını, reasürans teminatının sağlanması, tarım sigortalarının geliştirilmesini , yaygınlaştırılması ve izlenmesi ile diğer teknik hizmetlerin yürütülmesi amacıyla tüzel kişiliği haiz ---- kurulduğunu, ----işletilmesine ilişkin iş ve işlemler, ----sigorta şirketlerinin eşit oranda pay sahibi olduğu anonim şirket statüsünde kurulan ----tarafından yürütüldüğünü, Dava dışı sigortalı ---- ait büyükbaş hayvanlar, ------ müvekkili kurum nezdinde sigortalanmış olduğunu, işbu poliçeyle sigortalı büyükbaş hayvan 08/11/2022 tarihinde, ------- meydana gelen trafik kazasında, ---- plakalı aracın çarpması sonucu telef olduğunu, Söz konusu araç, davalı sigorta şirketi nezdinde ---- sigortalı olduğunu, Kazanın meydana gelmesinde--- plaka sayılı araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu, Sürücü KTK Madde 52/1-b ''... Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak...'' kurallarını ihlal ettiğini, Davalı sigorta şirketi de aracın -----olarak meydana gelen hasarın tümünden sorumlu olduğunu, Trafik kazası sonucu telef olan büyükbaş hayvan için, dava dışı sigortalıya müvekkili kurum tarafından toplam 15.300,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, Bu nedenle müvekkili kurum, TTK 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, Davalı sigorta şirketine 28/12/2022 tarihinde söz konusu tazminatın müvekkili kuruma ödenmesi yönünde başvuru yapıldığını, Sigorta şirketince eksik ödeme yapılmış olduğunu, dava dışı sigortalıya ödenen 7.650,00-TL tazminatın, davalı şirketten rücuen tahsilini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinin süresinde sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER:Dava dilekçesi, hasar dosyası, müzekkere cevapları, kaza tespit tutanağı bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu telef olan büyükbaş hayvan için dava dışı sigortalısına davacı kurum tarafından yapılan hasar tazminatı ödemesinin TTK 1472. maddesi uyarınca davalıdan istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, -------tarihinde, -----meydana gelen trafik kazasında, ------ plakalı aracın koyunlara çarpması nedeni ile davacı tarafından sigortalısına ödenen tazminatın davalıdan talep edilip edilemeyeceği, tarafların kusur durumları, varsa zararın miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiş, davanın davacı sigorta şirket tarafından poliçe kapsamında sigortalısına ödediği zararın giderilmesi için TTK 1472 maddesi gereğince açılan rucüen tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce dosyanın makina mühendisi bilirkişi, ziraat mühendisi bilirkişiye ve sigortacı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin dosyada rapor tanzim ettiği görüldü.Dosyada mübrez bilirkişi heyeti raporunda özetle; Kusur Yönünden Sürücü-------idaresindeki --- plakalı aracı ile seyrederken hızını yol şartlarına göre ayarlamadığı ve büyükbaş hayvana çarparak ölümüne neden olduğu için KTK 52/b ve KTY 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; --------büyükbaş hayvanın taşıt yoluna girmesine engel olmayarak kazaya karışmasına ve ------ olmasına neden olduğu için KTK 69 ve KTY 139/a/1 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; Tazminat Yönünden; Hasar bedelinin piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu,Sigorta Yönünden ; davalı sigorta şirketinin kusur oranınca..15.300 TL x % 25 = 3825.. TL den sorumlu olacağı, sigorta şirketinin davadan önce 7.650 TL ödemiş olması nedeni ile sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığı, hususundaki kanaatini bildirmişlerdir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; somut uyuşmazlıkta, dava dışı sigortalı ----ait büyükbaş hayvanların, ------ Sigorta poliçesi ile davalı kurum nezdinde sigortalandığı, poliçeyle sigortalı büyükbaş hayvanın ---tarihinde, ----------- meydana gelen trafik kazasında, ---- plakalı aracın çarpması sonucu telef olduğu, trafik kazası sonucu telef olan büyükbaş hayvan için, dava dışı sigortalıya davacı kurum tarafından ödenen ve davalı tarafça karşılamayan hasar tazminatının TTK 1472. maddesi uyarınca davalıdan tazmini için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Meydana gelen kazada tarafların kusur durumları ve zararın miktarının tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Dosyadaki deliller, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporundaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde; kazanın sürülerin eve dönüş yolunda gerçekleştiği, kazanın meydana geldiği yolun bir tarafının bariyer ile kapatıldığı, bulunulan yol itibari ile çobanların sürünün taşıt yoluna girmesine engel olması gerektiği, kazanın devlet karayolunda meydana geldiği, kaza mahallinde görüşe engel cisim olmadığı, sürücülerin hayvan sürülerinin yanından geçerken çok yavaşlamaları ve dikkatli olmaları gerekeceği, sürücü ----- idaresindeki ------------ plakalı aracı ile seyrederken hızını yol şartlarına göre ayarlamadığı ve büyükbaş hayvana çarparak ölümüne neden olduğu için KTK 52/b ve KTY 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işle imlü kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu, çoban --------- büyükbaş hayvanın taşıt yoluna girmesine engel olmayarak kazaya karışmasına ve ex olmasına neden olduğu için KTK 69 ve KTY 139/a/l maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, ölümlü kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu, bununla birlikte, hasar bedelinin piyasa fiyatları ile uyumlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin kusur oranınca 3.825,00 TL den sorumlu olacağı, sigorta şirketinin davadan önce 7.650,00 TL ödemiş olması nedeni ile sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-DAVANIN REDDİNE 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 7.650,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzlerine karşı, miktar yönüyle kesin olarak açıkça okundu usulen tefhim olundu. 15/01/2025