İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/838 E., 2025/12 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/838 Esas KARAR NO : 2025/12 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2023 KARAR TARİHİ : 15/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün tam kusur ile meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen zararın tazmini için yapılan başvuru sonucu ... Sigorta Tarafından 120.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, ancak yapılan ödemenin araçta oluşan değer kaybı için yeterli olmadığını, aracın önceden hasar olmadığını, aracın tramer kaydına 248.386,00 TL hasar kaydı girdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL çekme bedelinin 10.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Halk Bankası vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacıya ait araçta değer kaybı oluşmayacağını, kusur oranlarının tespit dilmesi gerektiğini, davacının çekici ücreti talebinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. -03/06/2024 tarihli bilirkişi raporu özetle; Yapılan incelemeler sonucunda 10/04/2023 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü ... 'in %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü Muhammed ... ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının hasar tarihi itibariyle 79.000,00 TL mertebesinde olduğu, kaza mahalli ile narım yeri arasında araç çekici ücretinin 2.500 TL mertebesinde olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir. -07/10/2024 tarihli bilirkişi raporu özetle; ... plakalı araç sürücüsü ... ...'in meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu görüşüne varıldığını, ... plakalı araç sürücüsü ... ...ın meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğu görüşüne varıldığını, Davacı tarafa ait ... plakalı 2020 model ... marka ve tip araçtaki değer kaybı 170.000 TL olup, davacı tarafa 120.000 TL. Değer kaybı ödemesi yapıldığından bakiye değer kaybı bedeli 50.000 TL olduğu, Kaza mahalli ile onarım yeri arasında araç çekici ücreti 2.500 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, 10/04/2023 tarihinde yaşanan trafik kazasında davacıya ait ... plakalı aracın değer kaybına uğradığı iddiası ile bakiye değer kaybı ile araç çekici bedeli tazminat istemine ilişkindir. Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporları tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; yaşanan kazada davalı ... Bankası AŞ'ye ait ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... ...'in %75 oranında, davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, bu hususun alınan her iki bilirkişi raporu ile sabit olduğu, 07/10/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda davacıya ait araçtaki değer kaybının 170.000 TL olarak hesaplandığı, bu raporun ... Makine Fakültesi öğretim üyelerince hazırlandığı, raporun denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle bu rapora itibar edildiği, davacı tarafa 120.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı dolayısıyla kusur durumuna göre davacının davalılardan 170.000,00TLX%75=127.500,00TL-120.000,00 TL= 7.500,00 TL bakiye değer kaybı tazminat talebinde bulunabileceği anlaşıldığından ıslah dilekçesi de dikkate alınarak, 7.500,00 TL değer kaybı tazminatının 10/04/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (davalıya ait aracın ticari araç olması ve davacının tacir olduğu/tacirler arası haksız eylem gözetilerek) ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf her ne kadar çekici ücret alacağı talep etmiş ise de; çekici bedeli ödediğini ispat edemediğinden bu istemin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 7.500,00 TL değer kaybı tazminatının 10/04/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 615,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 431,10-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 184,30-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "... Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.200,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Red edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.875,00- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 700,95-TL ilk gider, 309,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 19.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 20.009,95-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 16.007,96-TL 'sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ...bank vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 15/01/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*