İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/512 E., 2025/47 K. — alacak

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/512 Esas KARAR NO: 2025/47 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:15/07/2024 KARAR TARİHİ:16/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle ----tarihli maddi hasarlı kaza neticesinde oluşan zararın tazmini için kusurlu olan ----ihtiyati tedbir konulmasını, davalının ----- sayılı dosyasına asıl alacak ve ferilerine karşı yaptığı tüm itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, davalı borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça davanın Ticaret Mahkemesinde açılmasının doğru olmadığını, haksız fiilden kaynaklanan değer kaybı davalarında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bu itibarla; davanın esasına girişilmeksizin görevsizlik kararı verilerek dosyanın ---Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından Trafik Kaza Tespit tutanağı neticesinde expertiz raporuna istinaden kusur oranının %100 olduğunu ifade ettiğini, söz konusu kusur değerlendirmesi hatalı ve taraflı olduğunu, bu bakımdan mahkemenizce tarafsız bir bilirkişiye kazanın meydana gelmesinde tarafların kusurunun hesaplattırılarak bir değerlendirme yapılması zorunlu olduğunu, arz ve izah edilen nedenler ile mahkemenizce re’sen dikkate alınacak nedenlerle davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, ( davacının rayiç değer kaybı talebi ve araç mahrumiyet zararı talebinin reddine,) yapılacak yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan değer kaybı ve ikame araç bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.Davacı, 24/06/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu araçta maddi zararın oluştuğunu, davalıların oluşan değer kaybı ve ikame araç bedelinden KTK ve TBK gereğince müteselsilen sorumlu olduğunu, oluşan zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar, görev itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, uyaptan dava konusu aracın trafik tescil kayıtları alınmış, davaya konu aracın hasar kayıtları ---- celp edilmiş, --------- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Mahkememizce görev husus öncelikli olarak incelenmiştir. Burada Ticaret mahkemelerinin görevi ile ilgili bilgi vermekte fayda bulunmaktadır. Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavramdır. Her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Dolayısıyla ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari dava sayılamayan durumlarda ticaret mahkemeleri görevli olmayacak, uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması, diğer bir deyişle mutlak ticari dava olması gerekmektedir. Somut dosya bakımından; dava trafik kazası sebebiyle maddi tazminat talebine ilişkin olup, davacılar ile davalılar arasındaki temel hukuki ilişki haksız fiile ilişkindir. Dava konusu kaza dikkate alındığında davacı şirket ile davalılar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmamakta olup uyuşmazlık haksız fiil hükümlerine dayanmaktadır. Her ne kadar davacı tüzel kişi tacir ise de davalı Bedrettin gerçek kişi olup tacir olduğuna ilişkin dosya kapsmaında bir belge olmadığı gibi bu yönde bir iddia da bulunmamaktadır. Diğer davalı ----- ise kamu tüzel kişisi olup tacir değildir. Davacı ve davalıların durumu nazara alındığında eldeki dosyanın nispi veya mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalılar arasındaki temel hukuki ilişkinin haksız fiile dayanması, eldeki davanın mutlak ya da nispi ticari dava olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı ve uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, 2-Davaya konu uyşmazlığı incelemeye görevinin --------- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan MAHKEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, 3-Karara karşı 2 hafta süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye talep edenin başvurup talepte bulunması halinde dosyanın görevli------ Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine; süresi içerisinde talepte bulunulmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin talep edene ihtarına (ihtar edildi) 4-Kararın taraflara tebliğinin masrafının davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına, 5-6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu m.331/2 uyarınca yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verileceğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davaya görevli mahkemece devam edilmezse ve talepte bulunulursa yargılama giderleri ile ilgili karar verileceği hususunun talep edene ihtarına (ihtar edildi) 7-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile ---------- Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2025