İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/987 E., 2025/27 K. — alacak

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/987 ESAS KARAR NO: 2025/27 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/12/2022 KARAR TARİHİ: 14/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 08/08/2022 imza tarihli ---------- Sistemleri Bakım, Destek ve Danışmanlık Hizmetleri Satış Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 22. maddesinde "Sözleşme'nin süresi, Sözleşme taraflarca daha erken sona erdirilmediği müddetçe, İmza Tarihi'nden itibaren altı (6) aydır." hükmü bulunmakta olduğunu, taraflarca imzalanan sözleşmenin belirtilen hükmüne göre sözleşme 08/02/2023 tarihinde sona ermesi gerekmekte iken 29/10/2022 tarihinde davalı yan tarafından gönderilen mail içeriğinde bulunan Hizmet Alımı Sonlandırma Bildirimi başlıklı yazıda (EK-3) "...İşveren taraf olan--------Genel Müdürlüğü yetkilisi --------- tarafından 27 Ekim 2022 tarihinde şirket yetkiliniz ---------- sözlü olarak da bildirildiği üzere ve yine ----------- İşletmeleri Genel Müdürlüğü yetkilisinin verilen hizmetler ve personel devamlılığı hakkında tuttuğu raporlar doğrultusunda; verilen hizmetin yetersizliği ve yükümlülüklerinizi tam olarak yerine getirmediğinizden dolayı işverenin kesin talebi üzerine tarafınızdan alınan hizmet alımı 29.10.2022 tarihinde sonlandırılmıştır. Hakediş ve ödemeleri ile ilgili hususlar tarafınıza ayrıca bildirilecektir." denildiğini, söz konusu fesihin haksız ve sözleşmeye aykırı olduğunu, ---------- Sistemleri Bakım, Destek ve Danışmanlık Hizmetleri Satış Sözleşmesinde hizmet alan sıfatıyla bulunan davalı tarafın sözleşmeyi ancak haklı gerekçelerle 15 gün önceden yazılı bildirimde bulunarak fesih hakkı bulunmakta olduğunu, Söz konusu mail ile yapılan feshin sözleşmeye aykırı olması nedeniyle müvekkil şirket çalışanlarınca söz konusu mail dikkate alınmadığını ve 31/10/2022 tarihinde görev yeri olan ------------ Genel Müdürlüğü Bilgi İşlem Daire Başkanlığına gidildiğini, fakat müvekkil şirket çalışanlarının hizmet verebilmesi için gerekli olan kullanıcı hesaplarının kapalı olduğunun görüldüğünü ve davalı ----------- tarafından müvekkili şirket çalışanı --------- çalıştırılmayacaklarının bildirildiğini, bu nedenle müvekkili şirket çalışanları tarafından 31/10/2022 tarihli tutanak tutularak imzalandığını, taraflarca imza olunan 08/08/2022 tarihli-------- Sistemleri Bakım, Destek ve Danışmanlık Hizmetleri Satış Sözleşmesi hükümlerince müvekkili şirket tarafından tüm yükümlülükler eksiksiz olarak yerine getirildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı düzenlenen 29/10/2022 tarihli Hizmet Alımını Sonlandırma Bildirimi geçersiz ve haksız şekilde yapıldığını, Sözleşmeye aykırı olarak haksız şekilde gerçekleştirilen fesih sözleşmede belirlendiği üzere yapılması gereken bildirimler yapılmadan ve hiçbir somut gerekçe gösterilmeden yapıldığını, sözleşmenin haksız feshi sebebiyle müvekkili şirketin sözleşmeden dolayı uğramış olduğu müspet zararın tazmini sözleşmenin ilgili maddelerine de dayanarak davalı taraftan istenmiş ancak soyut gerekçelerle taleplerinin reddedildiğini, müvekkili şirket söz konusu haksız ve geçersiz fesih bildirim neticesinde zarara uğradığını, bu nedenle sözleşmenin 11.maddesinin 5.fıkrasının 1.bendinin uygulanması gerektiğinin açık olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı yana karşı ---------- Noterliği ----------- Yevmiye Nolu İhtarname keşide edilmiş olup haksız fesih sebebiyle uğranılan zararın tazmin edilmesi, sözleşmenin ilgili maddeleri gereği muaccel hale gelen 3 aylık bedelin tarafımıza ödenmesi ve sözleşme süresince ifa edilen hizmetin karşılığı yapılan eksik ödemeler talep edildiğini, davalı tarafın fesih sonrası keşide edilen ihtarnameye cevap olarak yanca ---------- Noterliği ----------- Yevmiye Nolu Cevabi İhtarnamede sözleşme gereği yapılması gereken yükümlülüklerin eksik olarak yerine getirildiği, hizmetin gereği gibi yapılmaması nedeniyle bildirimlerin derhal yapıldığı, sürekli olarak eksikliklerin düzeltileceğinin beyan edilmesine rağmen hizmetteki aksamaların devam ettiği, yeterli personelin istihdam edilmediği, personelin de yeterli tecrübe ve eğitime sahip olmadığı, sözleşmenin ----------- kesin talebi üzerine kusurlu ifa nedeniyle son verilmek durumunda kalındığı, talep edilen ve bir kısmı ödenen hizmet bedellerinin kusurlu ve eksik ifa nedenleri bakımından haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğu sebebiyle kabul edilmediği, ihtarname içeriğinin kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı olduğunu, aynı zamanda dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ve ihtarnamenin kabul edilmediğini belirtildiği, davalı tarafın bildirimde bulunmaksızın sözleşmeyi tek taraflı feshinin tarafların kabul ettiği sözleşmede belirlenen usul ve esaslara aykırı olarak gerçekleşmiş olup davalının haksız çıkar elde etme amacıyla taraflarını sözleşmeyle hak kazandıkları alacaktan mahrum bırakmak amacıyla gerçekleştirildiğini, taraflarca imzalanan sözleşme gereği davacı müvekkilin şirket sözleşme ile kendisine yüklenen görev ve yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini bu hizmetlerin bedeli olarak Eylül-Ekim-Kasım aylarına ilişkin faturalar düzenlendiğini, Söz konusu faturalara karşı davalı tarafından yapılan bir itiraz olmamakla birlikte bir takım ödemeler yapıldığını, Hal böyle iken davalı tarafından yapılan fesih haksız kazanç sağlamak amacıyla yapıldığını müvekkilinin üstlendiği işi daha düşük bedelle başka şirkete havale etmek ya da kendisi tarafından yürütülmekle birlikte müvekkili devreden çıkarma amacıyla yapıldığı ortada olduğunu, Bu durumda müvekkil şirket ile davalı yan arasında 08/08/2022 tarihinde imza olunan ----------- Sistemleri Bakım, Destek ve Danışmanlık Hizmetleri Satış Sözleşmesinde haksız fesih için öngörülen maddelerin uygulanması, fesih ile birlikte müvekkilinin kazanmaktan mahrum bırakıldığı tutarların davacı müvekkiline ödenmesi gerekmekte olduğunu, ayrıca taraflar arasında hizmet karşılığında taraflarınca kesilen faturanın davalı tarafından eksik olarak ödendiğini beyan ederek davalı tarafça sözleşme süresi sona ermeden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun fesih sebebiyle TBK'nın haksız feshe ilişkin hükümleri ve sözleşmenin 11.maddesinin 5.fıkrasının 1.bendi gereği muaccel hale gelen bedelin tahsili için ihtarnamede verilen kesin süre gereği temerrüt tarihi olan 15.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 7.000,00-TL'nin tahsiline, müvekkili tarafından kesilen 31.08.2022 fatura tarih, ----------Fatura Numaralı, e-arşiv faturada ödenmeyen bedelin kesin vade tarihi olan 31.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 3.000,00-TL'nin tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tacir olmadığını bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, sunulan eksik edim ve kusurlu hizmet kapsamında davacının iddialarının tümünün reddine karar verilmesi gerektiğini, hizmetin gereği gibi ifasında yaşanan tüm aksaklık ve eksiklikler, davacı tarafa derhal bildirilmiş olmasına karşın; davacı tarafça sürekli olarak bu eksikliklerin düzeltileceği beyan edilmiş olmasına karşın, maalesef hizmette aksamalar yaşanmaya devam ettiğini, müvekkili ile davacı arasında imza edilen 08.08.2022 tarihli sözleşme incelenecek olursa, bilhassa sözleşmenin 5.4 ve 5.5 maddeleri gereği; hizmetlerin ifası bakımından herhangi bir şikayete ve aksaklığa neden olmayacak nicelik ve nitelikte personelin istihdam edilmesi davacının birincil edimlerinden birisi olduğunu, yine hizmetlerin ifası bakımından yeterli personelin istihdam edilmesi ve söz konusu personelin de yeterli tecrübe ve eğitime sahip olması gerekmekte olduğunu, gerek şifahen gerek şifahen gerekse ----------- aracılığıyla davacı tarafa defalarca bildirilmesine rağmen; davacı bu konudaki problemleri gidermediğini, dava dışı ----------- sabit bulundurulması gereken personelin devamlılığının da davacı tarafça sağlanmadığını, davacı tarafından kurum bünyesinde görevlendirilen personelin hizmetin ifasına uygun nitelik ve nicelikte olmadığını, haftalık performans raporlarının müvekkiline gönderilmediğini, dava konusu olayda haksız fesih gerçekleştirilmediğini, davacının aksine müvekkilinin mağdur ve alacaklı olduğunu, delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili ve davalı vekili 15/11/2024 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettiklerini, yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı Kanunun 309. maddesinde "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığından ve davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 312. Maddesi gereği yargılama giderlerinden, vekalet ücretinden ve arabuluculuk ücretinden davacının sorumlu tutulmasına karar verilmiş davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, Asıl davada; 2-Harçlar Kanunu m.22 uyarınca 2/3 oranında hesaplanan 410,27-TL harcın, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 239,49-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde gider avansının talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6- Davalı tarafından vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7- 6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ---------- tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Birleşen ------------- Esas davada; 1- Harçlar Kanunu m.22 uyarınca 2/3 oranında hesaplanan 410,27-TL harcın, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 938,26-TL harçtan mahsubu ile artan 527,99-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 2-Artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde gider avansının talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5- Davalı tarafından vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6- 6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ----------- tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Birleşen------------ Esas davada; 1- Harçlar Kanunu m.22 uyarınca 2/3 oranında hesaplanan 410,27-TL harcın, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 938,26-TL harçtan mahsubu ile artan 527,99-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 2-Artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde gider avansının talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5- Davalı tarafından vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Birleşen ------------ Esas davada; 1-Harçlar Kanunu m.22 uyarınca 2/3 oranında hesaplanan 410,27-TL harcın, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 269,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 140,42-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 2-Artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde gider avansının talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5- Davalı tarafından vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6- 6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ------------ tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/01/2025