İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/349 E., 2025/26 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/349 Esas KARAR NO: 2025/26 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/05/2022 KARAR TARİHİ: 14/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ---------- plaka sayılı araç ile davalının sigortalısı olduğu ---------- plakalı motosikletin 20/06/2021 tarihinde karıştıkları maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sigortalı motorsiklet sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, alınan ekspertiz raporunda göre müvekkiline ait aracın onarımı için toplam 18.610,54 TL gerektiğini, ekspertiz ücreti olarak 323,91 TL ödediklerini, hasar bedelinin tahsili için davalı sigorta şirketine başvurduklarını, sigorta şirketi tarafından 6.670,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yeterli olmadığını iddia ile şimdilik 100,00 TL bakiye hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren, 323,91 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiş olup belirsiz alacak davası olarak açılmasında başvuran yanın hukuki yararı bulunmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davaya konu kaza hakkında davacıların araç sürücüsünden şikayetçi olmaması hususu hukuk davasına da etki etmekte olup davacıların tazminat talep etme hakkının ortadan kalktığını, hasar bedeli tespiti yapılırken orijinal parça bedellerinin esas alınması gerektiği görüşünün hatalı olduğunu, ilgili hükmün açıkça orijinal parça ile değişim yapılarak onarım sağlanmasını son çare olarak düzenlediğini, buna karşın başvuran vekilinin orijinal parça ile değişim yapılmamasını bir hak kaybı olarak ileri sürmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından, gerçek zararının giderilmesi için kendisine yapılacak hasar bedeli ödemelerinde KDV'nin de dahil edilerek ödenmesi gerektiğinin iddia edildiğini, davacının kendisine yapılacak hasar bedeli tazminatları ödenirken KDV'nin de ödemelere dahil edilmesi gerektiği iddiasının dayanıksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ekspertiz bedelinden sorumluluğu bulunmadığını beyan ile, hukuka aykırı tesis edilen işbu davanın reddini, ---------- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen dosyanın bekletici mesele olarak görülmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle maddi tazminata hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, bakiye hasar bedeli, değer kaybı, ekspertiz ücreti şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanmış, dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle; KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı ----------- 0100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü dava dışı ---------- kusursuz olduğu, HASAR YÖNÜNDEN: 20/06/2021 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri hasar fotoğrafları ile --------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, Söz konusu ---------- plaka sayılı ---------- markaltip, ----------- model aracın toplam hasar tutarının (KDV hariç 6.670,00 TL) KDV dahil 7.870,60* TL olabileceği (Tablo 1), Davalı taraf sürücünün 4100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; KDV hariç, K6.670,00 TL Hasar Tutarı) x 46100 kusur oranı) - 6.670,00 TL olabileceği, KDV dahil, K7.870,60 TL Hasar Tutarı) x 6100 kusur oranı) * 7.870,60 TL olabileceği, (Dosya kapsamında bulunan ve davacı adına hazırlanan Ekspertiz Raporunda belirtilen hasar kalemlerinin 20/10/2016 tarihli eski kazasında hasara uğradığı, dava konusu hasar ile aynı bölgeden hasar aldığı ve dava konusuna kazadaki hasara göre daha fazla hasar aldığı anlaşılan 20/10/2016 tarihli eski hasara ait ekspertiz raporu, hasarın onarımına ait onarım fotoğrafları dosya kapasamında bulunmadığı, SBM-TRAMER kayıtlarında da hasar tutarı ve orijinal parça ile değiştiğine dair kayıt oluşturulmamış olduğu, dava konusu aracın kaza tarihinde “20/06/2021” de ---------- araç muayenesi olmadığının anlaşıldığı, değişmesi gerektiği belirtilen parçalara ait orijinal ve yeni parçaların değişimine ait fotoğraflar bulunmadığı, değişmesi gerektiği belirtilen parçalara ait orijinal ve yeni parçaların değişimine ait fatura bulunmadığı, hasar ekspertiz raporunda belirtilen onarım-işçilik ile ilgili fatura bulunmadığı ve dava konusu aracın yaşı (22 yıl) km'si (334328) ve aynı bölgeden hasar aldığı eski kazası da dikkate alındığında, söz konusu ekspertiz raporundaki hasar toplam tutarına uyulmamıştır) DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: Davacı tarafın --------- plaka sayılı aracının, dava konusu 20/06/2021 tarihinden öncesine ait dosya kapsamındaki belgeler ve tarafımca ----------- adresinden hasar geçmişi sorgulaması yapıldığında, sistemde kayıtlı 3 adet hasar kaydının bulunduğu görülmüş olup, geçmiş 20/10/2016 tarihli kazasındaki AYNI BÖLGEDEN aldığı hasar sonucu oluşan hasar kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında dava konusu kazada değer kaybına sebep olabilen AYNI PARÇALARIN (motor kaputu ve sol ön çamurluk) EVVELCE HASAR ALMIŞ OLMASI nedeniyle, dava konusu kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluşmayacağı, Dosya kapsamında; Düzenleyen ----------- olan, davacı adına düzenlenmiş, 06.07.2021 tarihli, “---------- plakalı aracın hasar tespiti bilirkişi hizmet bedeli” açıklamalı, KDV dahil 323,91 TL tutarlı -Serbest Meslek Makbuzu fotokopisi bulunduğu, sonucuna varıldığını bildirmiştir.Dosya itirazları karşılayacak mahiyette rapor alınmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.Bilirkişi Ek raporunda; EK RAPOR tanzim sırasında davacı tarafça Kök Rapora itiraz edildiği, ancak Kök Rapordaki tespitleri değiştirecek nitelikte-denetlenebilir yeni bir bilgi-belge sunulmadığı, dava konusu araca emsal araç satış yapan yetkili/yetkisiz oto galeri/araç satıcıları ile yapılan görüşmelerde de; “Dava konusu kazada hasar alan parçaların, dava konusu aracın önceki eski hasarında (2016) aynı bölgeden aynı parçaların hasar alması ve aynı parçaların değişmiş ve/veya onarılmış olması nedeniyle, hasar alan parçaların eski kazası sonucu oluşan hasarında değerinin düştüğü, DAVA KONUSU ARACIN YAŞI (22 YIL) KM'Sİ (334328) ve dava konusu kazada yine aynı parçaların hasar alması ve BEDELSİZ (HASAR TUTARI BULUNMAYAN) SBM-Tramer kaydı nedeniyle tekrar değer düşüklüğü oluşmadığı” görüşü belirtilmiş olduğunu bildirmiştir.Davacı vekiline talebi üzerine ıslah dilekçesini sunmak üzere kesin süre verilmesine rağmen süresinde ıslah dilekçesini sunmamıştır. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait --------- plakalı araç ile ----------- plakalı araç arasında gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, araçtaki hasar bedelinin 6.670,00 TL. olduğu davacı tarafın dava dilekçesinde 6.670,00 TL. ödeme yapıldığını beyan ettiği, dava konusu aracın daha önceki kazasında aynı bölgeden hasar aldığı ve araçta değer kaybı oluşmadığı anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Alınması gereken 615,40 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu.14/01/2025