Dava alacak istemine ilişkindir. Mahkeme, taraflar davayı takip etmediği için dosyayı işlemden kaldırmış; 3 ay içinde yenilenmediğinden HMK 150/5 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Gerekçe, işlemden kaldırma sonrası yasal sürede yenileme yapılmamasıdır; karar istinafa açıktır.
Bu özet yapay zekâ ile karar metninden sadeleştirilmiştir; esas olan karar metnidir.
Bu dava, bir alacak istemiyle açılmış. Yani bir taraf, karşı taraftan para alacağı olduğunu ileri sürmüş.
Mahkeme önce, tarafların davayı takip etmemesi nedeniyle dosyayı işlemden kaldırmış. “İşlemden kaldırma”, mahkemenin dosyayı geçici olarak beklemeye almasıdır. Bundan sonra dava, kanunda öngörülen süre içinde yeniden canlandırılmazsa devam etmez.
Burada mahkeme, işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içinde davanın yenilenmediğini söylemiş. Bu nedenle de davanın “açılmamış sayılmasına” karar vermiş. “Açılmamış sayılma”, davanın esasına girilmeden, sanki dava hiç açılmamış gibi sonuç doğuran bir karardır.
Kararla birlikte harç, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücreti konusunda da davacı aleyhine hüküm kurulmuş. Kararın tebliğinden sonra 2 hafta içinde istinaf yolu açık bırakılmış.
Pratikte bunun anlamı, mahkemenin alacağın gerçekten haklı olup olmadığına bakmadığı; sadece usule ilişkin süreye uyulmadığı için davayı sonuçsuz bıraktığıdır.
Dava, banka teminat mektubundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, 01/10/2024 tarihli celsede tarafların davayı takip etmemesi nedeniyle dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar vermiştir.
Mahkeme, HMK m. 150/5 uyarınca işlemden kaldırılan davanın, bu tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmemesi halinde açılmamış sayılmasına karar verileceğini belirtmiştir. Dosyanın bu süre içinde yenilenmediği kabul edilerek davanın açılmamış sayılmasına ve esas kaydının kapatılmasına hükmedilmiştir.
Hüküm fıkrasında ayrıca karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesine göre eksik harcın davacıdan tahsili, davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması, 6325 sayılı Kanun m. 18/A-(11)-(13) ve Yönetmelik tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili, AAÜT uyarınca vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi ve bakiye gider avansının kesinleşmede iadesi düzenlenmiştir.
Belirleyici gerekçe, usule ilişkin yenileme süresinin geçirilmiş olmasıdır; mahkeme esas hakkında değerlendirme yapmamıştır. Kararda istinaf yolu açık bırakılmıştır.
Kaynak: emsal.uyap.gov.tr · Metin SHA256: b4f49222f21a29ebadc420fc8121978dbbf421b8aebaca45714b139d439fa1be
Son alınma: 30.10.2026 18:39 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 30.10.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Anlamca en yakın 5 karar
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
