İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/338 E., 2025/16 K. — alacak

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/338 KARAR NO :2025/16 DAVA:Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ:05/06/2024 KARAR TARİHİ:10/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Limited arasında imzalanan reasürans sözleşmesi uyarınca, davalı banka nezdinde 5.000.000,00 USD limitli akreditif açıldığını, davalı banka ile yapılan anlaşma neticesinde müvekkili tarafından davalıya ödenecek komisyon oranı 1 yıl için %1,25 tutarında olduğunu, söz konusu akreditif tutarı dava dışı firma yapılan görüşmeler neticesinde 1 milyon USD'ye indirildiğini, 31.12.2014 tarihinde vadesi dolan akreditifin "..." adlı sözleşme ile 31.12.2014 tarihinden sonra otomatik olarak uzatılması yönünde anlaşıldığını, daha sonra müvekkili tarafından akreditifin vadesi dolması nedeni ile sonladırıldığına yönelik talimatın mail yoluyla davalı tarafa bildirildiğini, ancak davalı yanca akreditifin sonlandırılmadığını ve 2016 yılının ilk 5 ayına ilişkin 28.693,47 USD komisyon tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafa iletilen ihtarnameye rağmen komisyon iadesinin yapılmadığını belirterek, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile 28.693,47 USD tutarın ödeme tarihindeki kur karşılığı üzerinden devlet bankalarının bir yıl vadeli döviz mevduatına uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden somutlaştırma yükümlülüğü ile arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, esasa ilişkin olarak da; davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davaya konu iade taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili tarafından iade edilecek komisyon tutarı bulunmadığını belirterek; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 09/01/2025 tarihli dilekçe ile, davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, feragat nedeniyle karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 08/01/2025 tarihli dilekçe ile, davacı tarafından davadan feragat edilmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davacı vekili tarafından sunulan vekaletnamede açıkça davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın da kamu düzenine ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22.madde gereğince; alınması gereken 205,13 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 15.864,36 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 15.659,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Taraflar karşılıklı olarak talep etmediklerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, 7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10.01.2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır