İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/249 E., 2025/23 K. — kötü niyet tazminatı

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/249 Esas KARAR NO :2025/23 DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:24/04/2024 KARAR TARİHİ:15/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından ... numaralı 07.09.2022 tarihl E-Arşiv fatura dayanak gösterilerek 03.01.2023 tarihinde .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin defter kayıtları incelendiğinde 07.09.2022 tarihinde davalı şirketle herhangi bir ticari ilişkide bulunulmadığının görüleceğini, müvekkili şirketin davalıdan söz konusu faturadan kaynaklanan herhangi bir mal ve hizmet almadığını belirterek müvekkili şirketin, davalıya .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dayanağı olan, ... numaralı 07.09.2022 tarihli E-Arşiv faturadan kaynaklanan 746,00 USD borcunun bulunmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davalı aleyhine alacağın yüzde 20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile davacıya ödenmesine, yargılama gider ve vekâlet ücretinin davalı yan uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili şirket tarafından, davacı ile aralarındaki ticari ilişkiye (taşımacılık) dayanarak 07.09.2022 düzenleme tarihli ve 08.09.2022 vade tarihli 746,00 USD tutarlı fatura düzenlendiğini, fatura alacağına karşı, davacı şirketin 8 gün içinde itirazda bulunmadığını ve fatura içeriğini kabul ettiğini, müvekkili şirket tarafından .... İcra Dairesinde ... esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, takibe davacı tarafından itiraz sunulmadığını, müvekkili şirket tarafından taşımacılığın yapıldığına dair konşimento (Bill of Lading) belgesinin sunulduğunu, bu konşimentoya ilişkin olarak yapılan taşımacılık neticesinde kesilen faturaya ilişkin davacı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından takip başlatıldığını, ayrıca müvekkili şirketin ticari defterleri incelendiğinde dava konusu faturanın ticari defterlerde mevcut olduğunun görüleceğini, tüm bunlarla birlikte yargıtay kararları doğrultusunda fatura alacağının likit bir alacak olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesine, işbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötü niyetli olan davacının İ.İ.K madde 72/4 uyarınca %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 72. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı tarafından, davacıdan ... numaralı ve 746,00 USD bedelli faturanın tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK'nın 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti 16/12/2024 tarihli raporunda; davacı şirketin 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı, yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin mevcut olmadığı, davacı şirketin ticari defterlerinin incelemesinde; davalıya ait 07.09.2022 tarihli ve ... no.lu e-arşiv faturanın defter kayıtlarında yer almadığı, davalı şirketin 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter olarak elektronik ortamda tutulduğu, e-defter beratlarının Maliye İdaresine kanuni süresinde yüklendiği, envanter defterlerinin açılış tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı, davalı şirketin ticari defterlerinin incelemesinde; davacının 120.01 Yurt içi Alıcılar hesabında takip edildiği, 07.09.2022 tarihli ve ... no.lu e-arşiv faturanın ... madde numarası ile yevmiye defterine kaydedilmiş olduğu, davalı şirketin davacıdan 03.01.2023 takip tarihi itibarıyla 746,00 USD karşılığı 13.580,78 TL alacaklı göründüğü, yapılan incelemede; dava konusu faturanın tarafların Form Ba/Bs bildirimlerinde yer almadığı tespit edilmiş olup davalı şirketin ticari defter kayıtlarında yer alan fakat Form Bs ile bildirimde bulunulmayan faturaya ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacı şirkete ait ürünlerin bulunduğu 1 adet 40 feet konteynerin alınarak 17.07.2022 tarih ... ... sayılı Bill of Lading içeriği emtianın ÇİN ülkesinde teslimat adresine doğru yola çıkmış olduğu, davacıya verilen taşıma hizmet karşılığı düzenlenen 07.09.2022 tarih ... numaralı 746,00 USD bedelli, 13.580,78 TL tutarlı navlun faturasına davacı tarafın yasal süre olan 8 gün içerisinde itiraz etmediği, CMR, Türk Ticaret Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu uyarınca lojistik hizmetlerinde, 746,00 USD (Takip tarihi itibariyle TL karşılığı 13.998,47 TL) taşıma ödemesinden (03.01.2023 tarihli Resmî Gazetede yayınlanan kur 1 USD = 18,7647 le) tutarı 13.998,47 TL davacı şirketin sorumlu olacağı, CMR. MADDE 27 1. göre hak sahibi ödenecek tazminat için faizin yıllık %5 olarak alınması gerekeceği şeklinde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Her ne kadar davacı şirket tarafından, davalı şirket ile aralarında kurulmuş taşıma ilişkisi ile taraflar arasında buna ilişkin olarak düzenlenmiş yazılı bir sözleşme bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, CMR konvansiyonun 4. maddesinde taşıma sözleşmesinin sevk mektubunun düzenlenmesi ile gerçekleştiği, mektubun yokluğu, usule aykırı oluşu veya kaybolması taşıma sözleşmesinin varlığını etkilemeyeceğinin belirtildiği, yani sözleşmenin kurulmasının herhangi bir şekil şartına bağlı kılınmadığı, yine TTK'nın 856/2 maddesine göre emtianın taşıyıcıya tesliminin taşıma sözleşmesinin varlığına karine olduğu, davalı tarafından delil listesi ekinde sunulan Spot ...(konşimento) adlı belgeye dikkat edildiğinde tarafların unvanlarının yazılı olduğu, ... ... sayılı konşimentoya göre davacı şirkete ait ürünlerin bulunduğu 1 adet 40 feet konteynerin Çin'den alınarak 17.07.2022 tarihinde teslimat ülkesine doğru yola çıkmış olduğu, belgenin bu haliyle taraflar arasındaki taşıma ilişkisinin varlığına delil teşkil ettiği, bilirkişi tarafından yapılan tespit ve hesaplamalara göre davalının fatura içeriğinden kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla dava ile şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmek suretiyle mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından açılan davanın REDDİNE, 2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 427,60-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭187,8‬0‬-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.998,47-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.15/01/2025 Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır