İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/582 E., 2025/2 K.
İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi · İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi · E. 2024/582 · K. 2025/2 · 06.01.2025
Ticaret Hukukuİlk derece mahkemesiKesinleşti
Bu bir ilk derece mahkemesi kararıdır; Yargıtay içtihadı gibi bağlayıcı değildir, benzer uyuşmazlıklarda yol gösterir.
≡
Kısa özet
Kıymetli evrak iptali (çek iptali (hasımsız)) konulu davada mahkeme davacı davasından feragat ettiği için davayı reddetti.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Bu bir kıymetli evrak iptali (çek iptali (hasımsız)) davası. Davacı tarafın anlatımı özetle:
Talep eden vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, ... adresinde "..." adıyla faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili ve ... arasında yıllardır süregelen ticari alışveriş bulunduğunu, davanın konusu çeki müvekkili, ...'a sattığı mal karşılığında 30.08.2024 tarihinde ödeme aracı olarak teslim aldığını, ...
Davacı davasından feragat etmiş (vazgeçmiş); mahkeme bu nedenle davayı reddetmiş. Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur; aynı dava yeniden açılamaz.
Mahkemenin gerekçesinden:
*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.
Resmî kaynakta bu karar kesinleşmiş olarak gösteriliyor.
§Avukat için özet
Künye
İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/582, K. 2025/2, T. 06.01.2025
Mevzuat
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu
Gerekçe özü
“Dair, talep edenin yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.”
“¸e-imzalıdır”
“¸e-imzalıdır”
“*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.”
Hüküm
Feragat nedeniyle ret — kesinleşti (kaynağa göre)
Pratik sonuç
Resmî kaynakta karar kesinleşmiş görünüyor; kanun yolu artık açık değildir.
→Yargılama süreci
•
İstanbul 20. Asliye Ticaret MahkemesiFeragat nedeniyle ret
1-Talep eden tarafın TALEBİNİN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
?Uyuşmazlık ve gerekçe
Dair, talep edenin yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Talep, TTK'nın 818/s madde hükmü delaletiyle aynı kanunun 757, 762, 764 madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çekin iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s bendi yollamasıyla, TTK Madde 757- (1) İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir. (2) Mahkeme, ödemeyi meneden kararında muhataba, vadenin gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdi etmeye izin verir ve tevdi yerini gösterir.
Atıf yapılan mevzuat
5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu
¶Karar metninin tamamı
T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/582 Esas
KARAR NO : 2025/2
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 07/10/2024
KARAR TARİHİ : 06/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Talep eden vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, ... adresinde "..." adıyla faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili ve ... arasında yıllardır süregelen ticari alışveriş bulunduğunu, davanın konusu çeki müvekkili, ...'a sattığı mal karşılığında 30.08.2024 tarihinde ödeme aracı olarak teslim aldığını, ... Bankası, ...Şubesi, 120.000,00-TL bedelli, 20.12.2024 tarihli ... numaralı çekin, maalesef müvekkili tarafından kaybedildiğini, yapılan araştırmalara rağmen hala bulunamayan bu çekin üzerinde yazılı tarihin yaklaştığını, tüm bu sebeplerle; öncelikle tedbir talebinin kabulü ile müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önüne geçilmesi maksadıyla,... Bankası, ...Şubesi’nin, ... numaralı, keşidecisi ..., 201.12.2024 tarihli, 120.000,00-TL bedelli çek üzerine uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına, kararın bankaya bildirilmesine, yargılama neticesinde ... Bankası, ... Şubesi, 120.000,00-TL bedelli, ... tarihli ... numaralı çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Talep, TTK'nın 818/s madde hükmü delaletiyle aynı kanunun 757, 762, 764 madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çekin iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nın 818/1-s bendi yollamasıyla, TTK Madde 757- (1) İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir. (2) Mahkeme, ödemeyi meneden kararında muhataba, vadenin gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdi etmeye izin verir ve tevdi yerini gösterir.
TTK Madde 759-(1) Poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptaline karar verilmesi istenebilir. (2) İptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür.
TTK Madde 764-(1) Elden çıkan poliçe, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir.
Talep eden tarafından talebe konu çekin zayi olduğundan bahisle iptaline karar verilmesi talep edilmiş ise de; talep eden tarafından dosyaya sunduğu 03/01/2025 tarihli dilekçesi ile talebinden feragat ettiğini, talep eden vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle talebin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Talep eden tarafın TALEBİNİN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Talep eden tarafça yatırılan peşin harçtan Harçlar Kanunu 22. madde gereğince talep eden tarafın ilk celseden önce talebinden feragat ettiği anlaşıldığından maktu karar harcının 1/3'ü olan 205,13-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 222,47-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde talep eden tarafa iadesine,
3-Talebe konu çeke ilişkin olarak ödeme yasağının kaldırılmasına, muhatap bankaya ödeme yasağının kaldırıldığına dair müzekkere yazılmasına,
4-Talep eden tarafından yatırılan teminatın HMK'nın 392/2. maddesi gereğince ödeme yasağının kaldırılmasından itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde talep edene iadesine,
5-Talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Talep eden tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra yatıran talep edene re'sen iadesine,
Dair, talep edenin yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/01/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.
Son alınma: 02.11.2026 00:01 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 02.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.