İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/706 E., 2025/16 K. — istirdat

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/706 Esas KARAR NO : 2025/16 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2024 KARAR TARİHİ : 13/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, davacı sıfatı ile taraf olduğu müvekkilinin ise davalı olduğu Muğla ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) ... E. ... K sayılı satıcının hakem kurulu kararına itiraz davası kabul edildiğini ve müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini, bu doğrultuda taraflarınca; 27.09.2024 tarihi saat 11:20'da ''Muğla ... AHM ... E. ... K. KVÜ ve yargılama gideri ödemesi'' açıklaması ile 9.022,85-TL ödeme davacı vekiline yapıldığını, aynı zamanda 27.09.2024 tarihi saat 11:22'de karşı tarafa ''Merhabalar, Muğla ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. ,... K. Numaralı dosyamızda yazılmış olan gerekçeli karara binaen tarafınıza karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri ödemesi yapılmıştır'' açıklamalı taraflarınca ödeme yapıldığına dair bilgilendirme maili karşı tarafa gönderildiğini, fakat buna rağmen karşı tarafça, 31.10.2024 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosya ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, işbu takip taraflarınca ödeme yapıldıktan ve ödemeye ilişkin olarak sigorta şirketine bilgilendirme yapıldıktan sonra başlatıldığını, müvekkilinin her geçen gün daha da zarara uğrama tehlikesi nedeni ile icra takibine binaen 04.11.2024 tarihinde 11.988,91-TL ilgili icra dairesinin banka hesabına yatırıldığını, müvekkilden haksız ve kötü niyetli olarak tahsil edilen bedelin sebepsiz zenginleşme kapsamında olduğunu, ödenmiş olan vekalet ücretinin takibe konu yapılmasının haksız ve kötü niyetli olmakla, davalı tarafça müvekkili üzerinden haksız kazanç sağlanması anlamına geldiğini, arz ve izah edilen nedenlerle; taraflarınca davalıya ödenen 11.988,91-TL'nin ödeme tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacının, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı konumunda olduğunu, müvekkili ile sigortalı arasındaki uyuşmazlık ticarilik unsuru içermediğini, davacı ile müvekkili sigortalısı arasında tüketici ilişkisinin bulunduğunu, bu sebeple davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, taraflarınca, davalının talep ettiği miktarın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı yana 22.11.2024 tarihinde ödenerek iade edildiğini, bu sebeple işbu davanın konusuz kaldığını, arz ve izah olunan sebepler göz önüne alınacak nedenlerle; davanın öncelikli olarak, görev yönünden dava şartı eksikliği nazara alınarak, usulden reddine, haksız davanın tümden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Muğla ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) ... Esas ... Karar sayılı dosyasından davacı aleyhine hükmedilen tutarların davalı vekiline 27/09/2024 tarihinde ödenip, bilgilendirme maili gönderilmesine rağmen 31/10/2024 tarihinde İstanbul ... İcra dairesi ... Esas sayılı dosyasından aynı alacaklının ilamlı icra takibine konu edildiği ve icra baskısı altında 04/11/2024 tarihinde 11.988,91 TL olarak ödendiği iddiası ile, mükerrer ödendiği iddia edilen 11.988,91 TL nin ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdaden tahsili talepli dava olduğu, davalının görevsizlik ve mükerrer ödemenin aynı gün iade edildiği itirazında bulunarak, davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Somut uyuşmazlık konusu; taraflar arasındaki 51805524 nolu kasko poliçesi kapsamında oluşan hasar bedelinin davalı sigortacı tarafından kabul edilmemesi nedeniyle, davacının başvurusu üzerine Muğla ...Tüketici Hakem Heyeti'nve verilen 22.11.2023 tarihli 568 sayılı kararın iptali için davalının davacıya karşı Muğla ...Asliye Hukuk Mahkemesi( Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)... E.... K sayılı dosyasından verilen karar ile dosyamız davacısı aleyhine hükmedilen bedelin dosyamız davalısı tarafından mükerrer olarak tahsil edildiği iddiasıyla dosyamızdan mükerrer ödeminin iadesi talebine ilişkin olduğu bu nedenle iade talebine konu işlemin tüketici işlemi olduğu görülmüştür. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, davaya mahkememizin görevli olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 114/1c 115/2 maddeleri gereği USULDEN REDDİNE, 2-Davaya bakmaya İstanbul Tüketici Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 3-HMK. Madde 20 uyarınca işbu kararın verildiği anda kesin olması sebebiyle gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, 4-Dosyanın gönderilmesi için süresi içerisinde başvurulmaz ise HMK. Madde 20 uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILACAĞINA karar verileceğinin ihtarına 5-HMK'nın 20.maddesi gereğince yasal süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için taraflarca başvurulması halinde HMK 331/2.maddesi gereğince yargılama giderlerinin ve HMK 323/1-ğ maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına, belirtilen sürede başvuru yapılmaması halinde talep üzerine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin mahkememizce hüküm altına alınmasına, Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır