Kısa özet
Bu davada mahkeme davacı davasından feragat ettiği için davayı reddetti.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
Doğrulanmış emsal kaydı · İlk derece mahkemesi
İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/744 E., 2025/1 K.
Ticaret Hukuku
İlk derece mahkemesiKesinleşti
Vatandaş için açıklama
Dava şu taleple açılmış:
Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
Davacı davasından feragat etmiş (vazgeçmiş); mahkeme bu nedenle davayı reddetmiş. Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur; aynı dava yeniden açılamaz.
Mahkemenin gerekçesinden:
HMK'nın 320. maddesi uyarınca dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/01/2025
Resmî kaynakta bu karar kesinleşmiş olarak gösteriliyor.
Avukat için özet
- Künye
- İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/744, K. 2025/1, T. 02.01.2025
- Gerekçe özü
- “3-Davacı tarafça yatırılan teminatın HMK'nun 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden yahut ihtiyati tedbirin kaldırılmasından itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açılmaması halinde davacı tarafa iadesine,”
- “4-Davacı yanca yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,”
- “5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılamayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,”
- “HMK'nın 320. maddesi uyarınca dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/01/2025”
- Hüküm
- Feragat nedeniyle ret — kesinleşti (kaynağa göre)
- Pratik sonuç
- Resmî kaynakta karar kesinleşmiş görünüyor; kanun yolu artık açık değildir.
Yargılama süreci
- •İstanbul 16. Asliye Ticaret MahkemesiFeragat nedeniyle ret1-Talebin feragat nedeniyle REDDİNE,
Uyuşmazlık ve gerekçe
3-Davacı tarafça yatırılan teminatın HMK'nun 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden yahut ihtiyati tedbirin kaldırılmasından itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açılmaması halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı yanca yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılamayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
HMK'nın 320. maddesi uyarınca dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/01/2025
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu, Keşidecisi ... ANONİM ŞİRKETİ (VKN:..) olan...Şirinevler/İstanbul Şubesi... Seri Nolu 30.11.2024 Keşide Tarihli 990.000,00TL (yalnızcadokuzyüzdoksanbinTürkLirası) Bedelli Bir Adet Çekin, bedelli çekinn 1 adet tacir çekinin kaybolduğu müvekkili tarafından tespit edildiğini, yapılan tüm aramalara rağmen çekin bulunamadığını, çeklerin üçüncü kişiler tarafından bulunması piyasada kullanılması tahsil edilmeye çalışılması dahilinde olduğundan öncelikle çekler hakkında ödeme yasağı konulmasına ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; dava konusu çeklerin kaybolma sebebiyle iptaline ve ödeme yasağı konulması talebine ilişkindir.
3-Davacı tarafça yatırılan teminatın HMK'nun 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden yahut ihtiyati tedbirin kaldırılmasından itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açılmaması halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı yanca yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılamayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Dair; HMK'nın 320. maddesi uyarınca dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/01/2025
Karar metninin tamamı
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/744 Esas
KARAR NO : 2025/1
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 09/12/2024
KARAR TARİHİ : 02/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu, Keşidecisi ... ANONİM ŞİRKETİ (VKN:..) olan...Şirinevler/İstanbul Şubesi... Seri Nolu 30.11.2024 Keşide Tarihli 990.000,00TL (yalnızcadokuzyüzdoksanbinTürkLirası) Bedelli Bir Adet Çekin,
bedelli çekinn 1 adet tacir çekinin kaybolduğu müvekkili tarafından tespit edildiğini, yapılan tüm aramalara rağmen çekin bulunamadığını, çeklerin üçüncü kişiler tarafından bulunması piyasada kullanılması tahsil edilmeye çalışılması dahilinde olduğundan öncelikle çekler hakkında ödeme yasağı konulmasına ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ :
Dava; dava konusu çeklerin kaybolma sebebiyle iptaline ve ödeme yasağı konulması talebine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekilinin 23/12/2024 tarihinde feragat dilekçesi sunduğu vekaletnamesinde feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Feragat dilekçesinde özetle; mahkememiz dosyasında müvekkili talebi nedeniyle davadan feragat ettiklerini, Dosyanın işlemden kaldırılmasını, dosyadaki teminatın ve kullanılmayan gider avansının UYAP'ta kayıtlı vekil ibanına iadesini talep ettiklerini, Gereğinin yapılmasını saygıyla arz ve talep ettiklerini belirtmişlerdir.
Mahkememizce vâki feragat üzerine HMK'nın 307 vd. maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine dâir aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Talebin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-492 sayılı harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan teminatın HMK'nun 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden yahut ihtiyati tedbirin kaldırılmasından itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açılmaması halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı yanca yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılamayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; HMK'nın 320. maddesi uyarınca dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/01/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Kaynak: emsal.uyap.gov.tr · Metin SHA256: e1fa701ac062e7d7f745910a3a6f125364e34bf7fe18ccf0d575ff2a046519bb
Son alınma: 30.10.2026 16:41 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 30.10.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Benzer kararlar ve sorular
Anlamca en yakın 5 karar
İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/990 E., 2025/2 K.İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi · 02.01.2025İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/808 E., 2025/1 K.İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi · 02.01.2025İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/813 E., 2025/1 K.İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi · 02.01.2025İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/930 E., 2025/1 K.İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 02.01.2025Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1003 E., 2025/1 K.Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 02.01.2025
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.