İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/209 E., 2025/9 K. — itirazın iptali

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/209 Esas KARAR NO : 2025/9 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/03/2024 KARAR TARİHİ : 08/01/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde site yönetimi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan "... Mah. ... Sokak Blok 1- ... İstanbul" adresinde kain sitede meydana gelen ani elektrik kesintisi sebebiyle hasar meydana geldiğini, elektrik kesintisi sebebiyle cihazın açma kapama motorlarının yandığını, kontakların yapıştığını, onarım imkanı olmadığından kompakt şalterin yenisi ile değiştirildiğini, eksper raporunda belirtilen 103.296,24 TL hasar tazminatının dava dışı sigortalıya müvekkil şirket tarafından ödendiğini, yapılan ödemenin Türk Ticaret Kanunun 1472. maddesine göre davalıya rücu mektubu göndererek ödediği bedelin tahsilinin talep edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğundan bahisle icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; İddia olunan hasarın tazminatı için mevzuatın öngördüğü şartların, ihtilaf konusu olayda mevcut olmadığını, hasarın davacının dava dışı sigortalıya ait elektrik tesisatından kaynaklandığını, zarar ile davalı şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacı tarafın delil olarak dayandığı eksper raporunun yeterliğinin ve neye istinaden hazırlandığının belli olmadığından bahisle davanın reddine, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. -19/11/2024 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dava konusu hasara sebep elektriksel voltaj dalgalanmasının davalı ... sorumluluk bölgesinde meydana geldiğine ilişkin davalı kuruma kusur atfedilebilecek yeterli delil bulunmadığını ve Kusur yönünden değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden rücu koşullarının oluşmadığını, davacı ...A.Ş' nin dava dışı sigortalısı ... ödemiş olduğu tazminat tutarının davalı ... A.Ş' den rücuen talep edemeyeceğini bildirmişlerdir. GEREKÇE: Dava, 12/08/2023 tarihinde sigortalı sitede ani elektrik kesintisi nedeniyle hasar oluştuğu iddiası ile dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; davacının, ... Yönetimi’nin sigortalı olarak yer aldığı ... Mah., ... Sokak, ... Bina No: ... – İstanbul adresinde bulunan siteyi ... poliçe numarası ile 10/09/2022 10/09/2023 vade tarihleri arasında Site Yönetimi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı, 12/08/2023 tarihinde meydana gelen davaya konu hasarın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, davaya konu hasar nedeniyle davacının dava dışı sigortalıya tazminat ödemesi yaptığı, ancak davalı dağıtım lisansı sahibi davalının ilgili mevzuat uyarınca bölgesinde bulunan tüm müşterilere eşit taraflar arasında ayrım gözetmeksizin yeterli, kaliteli ve sürekli elektrik enerjisi sunacak şekilde hizmet vermekle yükümlü ise de, huzurdaki davada voltaj dalgalanma iddiasının, dosyadaki mevcut deliller kapsamında davalı kurum ile illiyet bağı kurulamayacağının bilirkişi heyetince tespit edildiği, ayrıca olay esnasında diğer bloklara ait kompakt şalterler ile elektrikli cihazların hasar görmemesi ve voltaj dalgalanmasına gerekçe gösterilebilecek OSOS kaydı bulunmaması da dikkate alındığında, dava konusu hasara sebep elektriksel voltaj dalgalanmasının davalı ... sorumluluk bölgesinde meydana geldiğine ilişkin davalı kuruma kusur atfedilebilecek yeter delil bulunmadığı dolayısıyla rücu şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 1.558,09-TL'nin 615,40-TL nispi karar harcından mahsubu ile fazla 942,69-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "... Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.600,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davalı lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/01/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*