İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/714 E., 2025/11 K. — itirazın iptali

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/714 Esas KARAR NO :2025/11 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/11/2023 KARAR TARİHİ:07/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında 01/08/2017 tarihli "Görüntülü Haber Servisi Sözleşmesi" nin imzalandığını, davacı şirketin bu sözleşme gereği davalı tarafın haber servisi kiraladığını ve bu servis aracılığıyla elde edilen haberler olarak KDV hariç aylık 300,00 TL davalı şirkete ödeyeceğini, ayrıca davalı tarafın davacı şirket tarafından verilen hizmetlerin karşılığı olarak faturalar tanzim edildiğini, tanzim edilen faturalar ın karşı tarfa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini davacı şirket tarafından tanzim edilen faturaların içeriğinin hizmetin ifasına ilişkin olduğunu ve faturanın e-arşiv fatura olup temel fatura senaryosu ile karşı tarafa gönderildiğini, davacı şirketçe davalı aleyhine düzenlenen faturanın SAP sistemi ile e-arşiv olarak düzenlendiğini, davacı şirket tarafından düzenlenen faturanın davalı taraf ile anlaşıldığı üzere tanımlı mail adresine iletildiğini, davalı tarafından 8 günlük yasal sürede herhangi bir itirazda bulunulmadığını, faturaya itiraz edilmemesinin yasal sonucu olarak faturaya konu borcun kabul edildiğini, davalı ile defalarca faturanın ödenmesi için iletişime geçildiğini ancak olumlu sonuçlanmadığını, bu sebeple icra takibinin başlatıldığını, davacı şirket alacağının tahsili için davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası nezdinde icra takibinin başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak olumsuz sonuçlandığını, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, kötü niyetli davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmektedir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... ... Servisi Sözleşmesi, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ... Vergi Dairesi'nden gelen davalıya ait Ba formlarının, faturaların ve ticaret sicil kayıtlarının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 16.545,92 TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dosya talimat yolu ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş olup, Mali Müşavir ve Sektörel bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 15/05/2024 tarihli raporda; özetle ''...Davaya konu İtirazın İptali ile ilgili olarak Mahkeme tarafından yapılması istenen tespitle, dava konusu faturalardan yalnızca 09.08.2017 tarihli, 2017/376 no'lu, KDV dahil 13.763,79 TL (KDV hariç 11.664,23 TL) tutarlı faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kredili (veresiye) alış olarak kayıtlı olduğu ve söz konusu fatura bedelinin 16.08.2017 tarihli, 92 no'lu yevmiye kaydında da banka yoluyla ödenmiş olarak kayıt altına alınmış olduğu; dava konusu diğer faturalardan hiçbirinin davalı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına alınmamış olduğu, bu çerçevede davalı şirket kayıtlarına göre davalı şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı, davalının tespit için inceleme yapılan şirket ofislerindeki teknik incelemede TV ve radyo yayınlarının aktif olarak yapılmadığı, dava konusu sözleşmeye ilişkin frekans band aralığı kullanımına ait verilerin yayın yapılmaması dolayısıyla burada bulunan teknik donanımda olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Dosya Mali Müşavir ve Sektörel bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 24/07/2024 tarihli raporda özetle; ''...Davalı ... A.Ş.'nin Davacı ... Ajansı A.Ş. den davaya konu hizmeti kesintisiz aldığı, davacı tarafın sözleşme ile yüklendiği edimleri eksiksiz yerine getirdiği açık ve net olarak görüldüğü, Davacının incelenen 2017-2018 yılı ticari defterlerinin Sahibi Lehine Delil Vasfına Haiz olduğu, davalının talimatla incelenen ticari defterlerinin de davalı şirket Lehine Delil Vasfına Haiz olduğunun anlaşıldığı, Davacının ticari defter kayıtlarında; -Davacının, davalıdan; 15.05.2019 icra takip tarihi itibariyle 16.545,92 TL. ALACAKLI olduğu, -Davacının, icra takibine konu ettiği 16.545,92 TL. alacağının; 08.11.2023 dava tarihi itibariyle de mevcudiyetini koruyarak devam ettiği, davacının, husumete konu faturaları davalı şirket ile 01.08.2017 tarihinde akdettiği sözleşme süresi içerisinde ve sözleşmeye uygun olarak tanzim etmiş olması, sözleşme kapsamında belirlenen hizmet ifasını yerine getirdiğine ilişkin kanaatin oluştuğu gibi hususlar bir araya geldiğinde; davacının, işlemiş faiz talebinin olmadığı ....İcra Müdürlüğü ... E. nolu icra dosyasında davalı şirket aleyhine 15.05.2019 Tarihinde yapıtğı icra takibindeki 16.545,92 TL. Ana para talebi ile icra takibi tarihinden itibaren ticari faiz talebinin yerinde olduğu, icra inkâr tazminatına hükmedilmesi meselesi Sayın Mahkemenizin münhasıran yargılama yetkisine dair bir husus olduğu görüş ve kanaatine varıldığı...'' şeklinde tespitte bulunulduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; tarafların üzerinde anlaşamadıkları konuların; taraflar arasındaki görüntülü haber servisi sözleşmesi nedeniyle abonelik ücreti ile frekans kiralama hizmet bedelinin icra takibine konu edilmesi üzerine borca itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasında 01/08/2017 tarihli görüntülü haber sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davacının davalıya hizmet sunduğu, bu kapsamda davalı tarafa fatura kestiği, davacının davalı tarafa takip tarihi itibariyle 16.545,92 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine davaya konu icra takibinin açıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edildiği, alınan bilirkişi raporu ile davacının takip tarihi itibariyle takipteki miktar kadar borçlu olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davalı ticari defterlerinde 13.763,79 TL lik ödeme görülmekte ise de, bu ödemenin davacı tarafça kabul edilmediği, davalı tarafa mahkememizce bu ödemeye ilişkin dekontun ibrazı için 2 celse süre verilmesine rağmen dekontun ibraz edilmediği, netice itibariyle bu ödemenin belgelendirilemediği, dolayısıyla davalının davacıya takipteki miktar kadar borçlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacağın likit olduğu ve davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine miktar itibari ile Kesin olarak karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, -Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, -Asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.130,25-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 269,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 860,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 16.545,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, 17.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 329,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 17.598,85TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , 5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 07/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır