Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/1099 E., 2025/22 K. — maddi tazminat

T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Esas No : ..... Karar No : .... Başkan :..... Üye :.... Üye ... Katip : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : ..... NUMARASI : ..... DAVACILAR : ..... ÇOCUKLAR : 1 -.... VEKİLLERİ : Av....... DAVALI : .. VEKİLLERİ : Av. ..... Av. .. MÜTEVEFFA : ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ :...... YAZIM TARİHİ : ....... Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan......... plakalı araç ile müvekkillerinin murisinin kullandığı .........plakalı aracın çarpışması sonucunda oluşan trafik kazasında muris . .. vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalan müvekkili ..........TL maddi tazminatın davalıya başvuru yapıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplamda ....... TL olarak arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın delil listesinde yazılı bulunan delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, kazanın üzerinden . yıl geçtiğini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, hesaplama yapılırken müteveffanın bireysel özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olacağı limitin ...... TL olduğunu, davacıların bu limitlerin üstünde bir bedeli müvekkilinden talep edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile; davacı .... yönünden ...... davacı . yönünden .... TL destekten yoksun kalma tazminatının .......tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi, davacı . ve . .. yönünden davanın reddine..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yerel mahkemece zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını, dosyada alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, genel şartlarda belirtilen .. iskonto oranının uygulanmamasının .. gerçek zararın tespiti ilkelerine aykırı olduğunu, davacıların murisinin ... kusuruyla meydana gelen kaza sonucu ölümü nedeni ile davacıların talep ettikleri destekten yoksun alma tazminatından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç 1. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. Bir kişinin ölümüyle sonuçlanan söz konusu trafik kazası . sayılı ....maddesi kapsamında bir fiil niteliğindedir ve sürücü/davacıların desteğinin vefat etmiş olması ve murisin kusurlu olması sonuca etkili değildir. . koyucunun amacı . . Kanunu uyarınca tehlike sorumluluğunu doğuran olaylarda sorumlulara karşı daha uzun zamanaşımı süresi içerisinde yönelmeyi sağlamaktır. Buna göre eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 85/1 ve 66/1-d maddelerinde öngörülen ceza zamanaşımı süres.. yıl olup, bu zamanaşımı süresi dikkate alındığında dava tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. 3. Somut olayda, davacıların desteğinin ölümüyle sonuçlanan trafik kazası ...... tarihinde meydana gelmiş olup, zorunlu trafik sigortası (..) poliçesi .... ile ......tarihleri arasını kapsamaktadır. Kaza yapan aracın sigorta poliçesinin başlangıç tarihi itibarıyla yürürlükte olan ....... göre, destek şahsın kusuru davalıdan üçüncü kişi sıfatıyla tazminat talep eden davacılara yansıtılamayacak ve kazada ölen sürücü tam kusurlu olsa bile destekten yoksun kalan davacılar zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan sigorta şirketinden üçüncü kişi olarak tazminat talep edebileceklerdir....... ... maddeleri ile.......... maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeler ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren . iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe yapılmaması halinde temerrüt gerçekleşir. Davacı, davalı ...........başvuru yapmış olduğundan, mahkemece .... tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın.....1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. V. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken 4.462,06 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.116,00 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 3.346,06 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. .. Başkan Üye Üye Katip B.Ş.