Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/1081 E., 2025/29 K. — maddi tazminat

T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Esas No : .... Karar No : ... Başkan :.. Üye :.... Üye :.. Katip .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : .. NUMARASI : .. DAVACI : ... VEKİLİ : Av..... DAVALI : .... . VEKİLLERİ : Av. .. . İHBAR OLUNAN : . DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : .... YAZIM TARİHİ :... Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde, davalı sigorta şirketince ... poliçesi ile sigortalı olan ......plakalı araç ile davacının işleteni olduğu ......plakalı aracın çarpışması sonucunda, davacının aracının hasara uğradığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, ... TL hasar fark bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini .. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usul hukukuna aykırı olduğunu, müvekkili kuruma usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartının yerine getirilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin zarar nedeniyle davacıya ödeme yaptığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkili kurumun kusuru bulunmadığını, talep edilen değer kaybı değerinin teminat dışında olduğunu, davacı taleplerinin fahiş olduğunu, kusurun . .. .. tarafından belirlenmesi gerektiğini, müvekkili tarafından ödenecek değer kaybı bedelinin teminat limitinin ...'ini aşamayacağını, aracın tramer kaydının incelenmesi gerektiğini, faizin temerrüt tarihinden itibaren işletilebileceğini, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabülü ile; ... TL hasar tazminatının davalının temerrüt tarihi olan ...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece kurulan hükmün gerekçesinin açıklanmadığını, hasar dosyası ve kaza tespit tutanağı incelenmeden karar verildiğini, dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtları için sigorta bilgi merkezinden bilgi alınması gerektiğini, hüküm kurmaya elverişli kusur raporu alınmadığını, müterafik kusur hususunun değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda parça ve işçilik bedellerinin fahiş olduğunu, aracın sovtaj bedelinin düşük, rayiç bedelinin yüksek hesaplanmasının hatalı olduğunu, davacı tarafa yapılan ödemelerin mahsup edilmediğini, müvekkili şirketin yargılama ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç 1. Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir. 2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davaya konu kazanın oluşumunda, davalı sigorta şirketince sigortalı ..... plakalı araç sürücüsünün ağır ihmal ve ihlali bulunduğu, ..... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde etken davranışı olmadığına dair, kaza tespit tutanağı ile uyumlu, oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren ......tarihli rapor ile araçta oluşan hasarın toplam ...... TL olduğuna dair yeterli gerekçeyi içeren denetime elverişli ....tarihli raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına;........maddeleri ile......... maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeler ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren .. iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe yapılmaması halinde temerrüt gerçekleşir. Davacı,....... tarihinde davalıya başvuru yapmış olduğundan, mahkemece ......tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olmasında da bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yeterli gerekçeyi içeren karar karşı yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. V. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 166,00 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 449,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. ...... Başkan Üye Üye Katip İ.P.