Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/69 E., 2025/9 K.
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · E. 2024/69 · K. 2025/9 · 06.01.2025
Ticaret Hukukuİlk derece mahkemesiKesinleşti
Bu bir ilk derece mahkemesi kararıdır; Yargıtay içtihadı gibi bağlayıcı değildir, benzer uyuşmazlıklarda yol gösterir.
≡
Kısa özet
Bu davada mahkeme davanın açılmamış sayılmasına karar verdi ve karar verilmesine yer olmadığına hükmetti.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Dava şu taleple açılmış:
KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : Yukarıda tarafları ve niteliği yazılı davanın mahkememizde yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
Mahkeme kararında birden fazla sonuç var (davanın açılmamış sayılması ve karar verilmesine yer olmadığı); her biri farklı bir istem veya taraf içindir.
Resmî kaynakta bu karar kesinleşmiş olarak gösteriliyor.
§Avukat için özet
Künye
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/69, K. 2025/9, T. 06.01.2025
Hüküm
Davanın açılmamış sayılması, Karar verilmesine yer olmadığı — kesinleşti (kaynağa göre)
Emsal değeri
Usule ilişkin bir karardır; davanın esası hakkında emsal değeri sınırlıdır. Benzer usul sorunlarında mahkemenin hangi ölçütlere baktığını göstermesi bakımından yararlıdır.
→Yargılama süreci
•
Gaziantep 1. Asliye Ticaret MahkemesiKarar verilmesine yer olmadığı, Davanın açılmamış sayılması
1-DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
¶Karar metninin tamamı
T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA :
DAVA TARİHİ
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ :
Yukarıda tarafları ve niteliği yazılı davanın mahkememizde yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/04/2023 tarihinde müvekkilinin .......... plakalı ticari takside yolcu konumundayken ticari taksinin trafik ışıklarında yavaşlayan ön taraftaki ......... plaka sayılı araca çarptığını, bu esnada arkadan gelen ......... plakalı aracın da fren tedbirinde gecikip müvekkilinin içinde yolcu konumunda bulunduğu ticari taksiye çarparak trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, .........plakalı ve ......... plakalı araçların %100 kusurlu olduğunu ve bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kaymak kaydıyla 500,00 TL bilinen dönem bakıcı gideri, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL tedavi gideri ve 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.100,00 TL'nin davalıdan alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası davacı tarafça 01/10/2024 tarihli duruşmada takipsiz bırakıldığı görülmüştür.
Dava duruşmaların takibini gerektiren Tazminat davasıdır.
HMK.nun 150/5. maddesi gereğince 01/10/2024 tarihli duruşmada davanın davacı tarafça mazeretsiz olarak takip edilmemesi, davalı vekilinin ise 01/10/2024 tarihli mazeret dilekçesinde davacı tarafça takip edilmeyen dosyayı kendilerinin de takip etmediğini beyan etmiş olması nedeniyle, dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bu durumlar karşısında HMK 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 ve Arabuluculuk ücret tarifesinin 1.kısım 2.a maddesine göre hesaplanan 3.200,00 TL'nin, Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 madde gereğince davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yaptığı ve karşıladığı tüm yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'nin 7. maddesine göre hesaplanan 2.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/01/2025
Son alınma: 02.11.2026 01:05 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 02.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki ya da uzaktan hizmet verebilen bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.