Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/37 E., 2025/49 K.
Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi · Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi · E. 2025/37 · K. 2025/49 · 10.01.2025
Ticaret Hukukuİlk derece mahkemesiKesinleşmediOy birliği
Bu bir ilk derece mahkemesi kararıdır; Yargıtay içtihadı gibi bağlayıcı değildir, benzer uyuşmazlıklarda yol gösterir.
≡
Kısa özet
Ticari şirket (pay defteri kaydına ilişkin) konulu davada mahkeme davaların birleştirilmesine karar verdi.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Bu bir ticari şirket (pay defteri kaydına ilişkin) davası.
Mahkeme bu davayı aynı konudaki başka bir davayla birleştirmiş; esas hakkındaki karar birleştirilen dosyada verilecektir.
Mahkemenin gerekçesinden:
Esas sayılı dosyasının derdest olduğu, anılı dosyanın ... tarihli celse 3 no'lu ara kararı ile Davacı tarafça şirket hisselerinin tereke adına kayıt ve tescili talep edildiğinden; davacı vekiline, davada taraf olan ... dışındaki mevcut şirket ortaklarına ve payını devreden ...'a karşı birleştirme talepli dava açmak için süre verildiği, verilen süre içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmakla; davaların birleştirilmesi…
Karar oy birliğiyle verilmiş.
Resmî kaynakta bu karar henüz kesinleşmemiş görünüyor; üst mahkemede değişebilir.
§Avukat için özet
Künye
Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/37, K. 2025/49, T. 10.01.2025
Gerekçe özü
“Birleştirme talep edilen Mahkememiz ...”
“Esas sayılı dosyasının derdest olduğu, anılı dosyanın ... tarihli celse 3 no'lu ara kararı ile Davacı tarafça şirket hisselerinin tereke adına kayıt ve tescili talep edildiğinden; davacı vekiline, davada taraf olan ... dışındaki mevcut şirket ortaklarına ve payını devreden ...'a karşı birleştirme talepli dava açmak için süre verildiği, verilen süre içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmakla; davaların birleştirilmesi…”
Hüküm
Davaların birleştirilmesi — oy birliği, kesinleşmedi (kaynağa göre)
Pratik sonuç
Yargılama birleştirilen dosya üzerinden sürer; esas hakkındaki karar orada verilir.
Emsal değeri
Usule ilişkin bir karardır; davanın esası hakkında emsal değeri sınırlıdır. Benzer usul sorunlarında mahkemenin hangi ölçütlere baktığını göstermesi bakımından yararlıdır.
→Yargılama süreci
•
Diyarbakır Asliye Ticaret MahkemesiDavaların birleştirilmesi
Esas sayılı dava dosyası ile HMK.nun 166 ncı maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
?Uyuşmazlık ve gerekçe
Birleştirme talep edilen Mahkememiz ...
Esas sayılı dosyasının derdest olduğu, anılı dosyanın ... tarihli celse 3 no'lu ara kararı ile Davacı tarafça şirket hisselerinin tereke adına kayıt ve tescili talep edildiğinden; davacı vekiline, davada taraf olan ... dışındaki mevcut şirket ortaklarına ve payını devreden ...'a karşı birleştirme talepli dava açmak için süre verildiği, verilen süre içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmakla; davaların birleştirilmesi…
DAVA : Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Birleştirme talep edilen Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasının derdest olduğu, anılı dosyanın ... tarihli celse 3 no'lu ara kararı ile Davacı tarafça şirket hisselerinin tereke adına kayıt ve tescili talep edildiğinden; davacı vekiline, davada taraf olan ... dışındaki mevcut şirket ortaklarına ve payını devreden ...'a karşı birleştirme talepli dava açmak için süre verildiği, verilen süre içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmakla; davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin işbu dava dosyasının, Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası ile HMK.nun 166 ncı maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Yargılamaya Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine, 3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin esas hükümle birlikte karar altına alınmasına,
¶Karar metninin tamamı
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
DAVA : Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin)
DAVA TARİHİ : 10/01/2025
KARAR TARİHİ : 10/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin babası ... ise müvekkili doğmadan ... tarihinde vefat ettiğini, müvekkili, babası ile annesinin gayri resmi birlikteliğinden doğmuş olması sebebiyle başlangıçta doğduğunda babasının nüfusuna kaydedilmediğini, bu durum müvekkilin mağduriyet yaşamasına sebebiyet verdiğini olması sebebiyle ... tarihinde Diyarbakır ... Aile Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden babalık davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde ... tarihli ve ... sayılı kararı ile müvekkilin babasının ... T.C. No.lu ... olduğu tespitine karar verildiği, ... tarihinde müvekkilinin babası davalı şirketin tüm hisselerini satın alarak şirketin tek ortağı olduğunu, ... tarihinde murisin vefat etmesi dolaysıyla şirket genel kurulu apar topar vefat dolayısıyla veraseten hisse intikali konusunda toplandığını ve alınan karar gereği mirasçılara payları oranında hisse intikali yapıldığını, müvekkilinin o tarihte doğmamış olması sebebiyle kendisine herhangi bir hisse intikali yapılmadığını, kısa bir süre sonra ... tarihinde şirket genel kurulu formaliteden tekrardan toplandığını, müvekkilinin miras payını da ihlal edecek şekilde pay devirleri yapıldığını, yapılan pay devirlerine göre müvekkilinin babasının resmi nikahlı eşi ... 250 payının 200 payını dışarıdan ... 'e 50 payını ise ... 'a devrettiğini ve ortaklıktan ayrıldığını, müvekkillerinin babadan bir kardeşlerinden ... payı 237,5, ... 187,5, ... 187,5, ... 187,5 ve dışarıdan ortak olarak alınan ... 'in ise 200 adet payı olduğunu, aynı toplantıda ...'ın tam yetkili olacak şekilde şirket müdürü olarak seçildiğini, ... mirasından 3/20 oranında payı bulunduğu izahtan vareste olduğunu, 1000 pay üzerinden müvekkilinin 150 adedinde şirket hissesinin olduğu açık olduğunu, aynı şekilde müdürlük seçimi de hukuka aykırı şekilde gerçekleştirildiğini, arz ve izah olunan nedenlerle, öncelikle işbu davanın hukuki ve fiili irtibat bulunan Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, haklı davanın kabulüne, usule ve yasaya aykırı bir şekilde yapılan şirket hisse devirlerinin iptali ile ekte sunulu mirasçılık belgesine istinaden şirket hisselerinin miras payı oranında mirasçılar adı gösterilerek tereke adına kayıt ve tesciline, mümkün olmaması halinde müvekkilinin miras payı oranında hissenin müvekkili adına kayıt ve tesciline, hukuka aykırı şekilde müdür olarak seçilen davalının müdürlük görevinin iptali ile şirkete yönetim kayyımı atanmasına yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME :
Birleştirme talep edilen Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasının derdest olduğu, anılı dosyanın ... tarihli celse 3 no'lu ara kararı ile Davacı tarafça şirket hisselerinin tereke adına kayıt ve tescili talep edildiğinden; davacı vekiline, davada taraf olan ... dışındaki mevcut şirket ortaklarına ve payını devreden ...'a karşı birleştirme talepli dava açmak için süre verildiği, verilen süre içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmakla; davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin işbu dava dosyasının, Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası ile HMK.nun 166 ncı maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin esas hükümle birlikte karar altına alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, esas hükümle birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
Son alınma: 04.11.2026 19:07 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 04.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki ya da uzaktan hizmet verebilen bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.