Doğrulanmış emsal kaydı · İlk derece mahkemesi

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/909 E., 2025/7 K.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi · Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi · E. 2024/909 · K. 2025/7 · 06.01.2025

Ticaret Hukuku İlk derece mahkemesiKesinleşti

Bu bir ilk derece mahkemesi kararıdır; Yargıtay içtihadı gibi bağlayıcı değildir, benzer uyuşmazlıklarda yol gösterir.

Kısa özet

Kıymetli evrak iptali (çek iptali (hasımsız)) konulu davada mahkeme davacı davasından feragat ettiği için davayı reddetti.

Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.

Vatandaş için açıklama

Bu bir kıymetli evrak iptali (çek iptali (hasımsız)) davası.

Davacı davasından feragat etmiş (vazgeçmiş); mahkeme bu nedenle davayı reddetmiş. Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur; aynı dava yeniden açılamaz.

Mahkemenin gerekçesinden:

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi

Resmî kaynakta bu karar kesinleşmiş olarak gösteriliyor.

Avukat için özet

Künye: Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/909, K. 2025/7, T. 06.01.2025
Gerekçe özü: “4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,”
: “5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,”
: “6-Teminat bedelinin iadesi hususunda talep olması halinde kararın kesinleşmesini takip eden 1 ay sonra talebin değerlendirilmeye alınmasına,”
: “Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi”
Hüküm: Feragat nedeniyle ret — kesinleşti (kaynağa göre)
Pratik sonuç: Resmî kaynakta karar kesinleşmiş görünüyor; kanun yolu artık açık değildir.

Yargılama süreci

•
Diyarbakır Asliye Ticaret MahkemesiFeragat nedeniyle ret
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

Uyuşmazlık ve gerekçe

4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6-Teminat bedelinin iadesi hususunda talep olması halinde kararın kesinleşmesini takip eden 1 ay sonra talebin değerlendirilmeye alınmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dilekçesinde, Müvekkilinin hamili olduğu ve ... Boya İnşaat Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin keşidecisi olduğu ... Bankası ... Şubesinin ... keşide tarihli ... çek numaralı ... TL bedelli çekinin kaybolduğunu, çekin iptalini, söz konusu çeke ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesin, talep ve dava etmiştir. Dava kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir.. Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile kaybolan çekin bulunduğunu, bu nedenle davadan feragat ettiklerini ve feragat yönünde karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır. HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 2-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 615,40 TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 205,13 TL harcın peşin alınan 427,60 TL harçtan düşümü ile artan 222,47‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, 3-Eldeki dosyadan verilen ödeme yasağı kararının DERHAL kaldırılması hususunda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, 4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Karar metninin tamamı

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 05/08/2024 KARAR TARİHİ : 06/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, Müvekkilinin hamili olduğu ve ... Boya İnşaat Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin keşidecisi olduğu ... Bankası ... Şubesinin ... keşide tarihli ... çek numaralı ... TL bedelli çekinin kaybolduğunu, çekin iptalini, söz konusu çeke ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesin, talep ve dava etmiştir. DEĞERLENDİRME : Dava kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir.. Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile kaybolan çekin bulunduğunu, bu nedenle davadan feragat ettiklerini ve feragat yönünde karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır. HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 615,40 TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 205,13 TL harcın peşin alınan 427,60 TL harçtan düşümü ile artan 222,47‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, 3-Eldeki dosyadan verilen ödeme yasağı kararının DERHAL kaldırılması hususunda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, 4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-Teminat bedelinin iadesi hususunda talep olması halinde kararın kesinleşmesini takip eden 1 ay sonra talebin değerlendirilmeye alınmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi Katip Hakim

Kaynak: emsal.uyap.gov.tr · Metin SHA256: 294c5dbaac8a042398c0e839a5cb9b7fb7d87356adf5c73ea28157ea0287f40e

Son alınma: 30.10.2026 19:40 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 30.10.2026

Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.

Kararı veren kurum: Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.

İlgili içerik

Aynı ay verilen kararlar

Benzer kararlar

Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.

Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?

Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/909 E., 2025/7 K.

Kısa özet

☺Vatandaş için açıklama

§Avukat için özet

→Yargılama süreci

?Uyuşmazlık ve gerekçe

¶Karar metninin tamamı