Doğrulanmış emsal kaydı · İlk derece mahkemesi

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1373 E., 2025/31 K.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi · Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi · E. 2024/1373 · K. 2025/31 · 07.01.2025

Ticaret Hukuku İlk derece mahkemesiKesinleşti Oy birliği

Bu bir ilk derece mahkemesi kararıdır; Yargıtay içtihadı gibi bağlayıcı değildir, benzer uyuşmazlıklarda yol gösterir.

Kısa özet

Kıymetli evrak iptali (çek iptali (hasımsız)) konulu davada mahkeme davacı davasından feragat ettiği için davayı reddetti.

Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.

Vatandaş için açıklama

Bu bir kıymetli evrak iptali (çek iptali (hasımsız)) davası.

Davacı davasından feragat etmiş (vazgeçmiş); mahkeme bu nedenle davayı reddetmiş. Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur; aynı dava yeniden açılamaz.

Mahkemenin gerekçesinden:

Başkan Üye Üye Katip

Karar oy birliğiyle verilmiş.

Resmî kaynakta bu karar kesinleşmiş olarak gösteriliyor.

Avukat için özet

Künye: Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/1373, K. 2025/31, T. 07.01.2025
Gerekçe özü: “5-Talep eden tarafın yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,”
: “6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,”
: “Dair, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.”
: “Başkan Üye Üye Katip”
Hüküm: Feragat nedeniyle ret — oy birliği, kesinleşti (kaynağa göre)
Pratik sonuç: Resmî kaynakta karar kesinleşmiş görünüyor; kanun yolu artık açık değildir.

Yargılama süreci

•
Diyarbakır Asliye Ticaret MahkemesiFeragat nedeniyle ret
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

Uyuşmazlık ve gerekçe

5-Talep eden tarafın yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (çek iptali (hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Talep eden vekili dilekçesinde özetle: Müvekkilin hamili olduğu ve ...'ın (...) keşidecisi olduğu ... Bankası ... Şubesinin ... keşide tarihli ... çek numaralı ... TL bedelli çekin müvekkili uhdesinde iken kaybolduğunu, çekin tüm aramalara rağmen bulunamadığını beyan ederek, ...'ın keşidecisi olduğu ... Bankası ... Şubesinin ... keşide tarihli ... çek numaralı ... TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 6102 Sayılı TTK'nın 818/1-s madde delaletiyle aynı yasanın 757 vd.maddelerine göre açılan çek iptali istemine ilişkindir. Talep eden vekilinin ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve feragat yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

3-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 615,40.-TL maktu harcın 1/3'ü oranında hesaplanan 205,13.-TL ilam harcının peşin yatan 427,60.-TL'den düşümü ile bakiye 222,47‬.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep edene iadesine, 4-Yatırılan teminatın iadesi hususunun, HMK'nın 392/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden 1 ay sonra değerlendirilmesine, 5-Talep eden tarafın yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Karar metninin tamamı

T.C. DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İLGİLİ : VEKİLİ : DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 18/11/2024 KARAR TARİHİ : 07/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (çek iptali (hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Talep eden vekili dilekçesinde özetle: Müvekkilin hamili olduğu ve ...'ın (...) keşidecisi olduğu ... Bankası ... Şubesinin ... keşide tarihli ... çek numaralı ... TL bedelli çekin müvekkili uhdesinde iken kaybolduğunu, çekin tüm aramalara rağmen bulunamadığını beyan ederek, ...'ın keşidecisi olduğu ... Bankası ... Şubesinin ... keşide tarihli ... çek numaralı ... TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME : Dava, 6102 Sayılı TTK'nın 818/1-s madde delaletiyle aynı yasanın 757 vd.maddelerine göre açılan çek iptali istemine ilişkindir. Talep eden vekilinin ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve feragat yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Talep eden vekilinin Diyarbakır ... Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır. HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Talep eden tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 615,40.-TL maktu harcın 1/3'ü oranında hesaplanan 205,13.-TL ilam harcının peşin yatan 427,60.-TL'den düşümü ile bakiye 222,47‬.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep edene iadesine, 4-Yatırılan teminatın iadesi hususunun, HMK'nın 392/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden 1 ay sonra değerlendirilmesine, 5-Talep eden tarafın yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip

Kaynak: emsal.uyap.gov.tr · Metin SHA256: c0057d44283d73b45aa1166416f6450f38c5ea1da67e79a0ab8be633ae432a08

Son alınma: 02.11.2026 02:07 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 02.11.2026

Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.

Kararı veren kurum: Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.

İlgili içerik

Aynı ay verilen kararlar

Benzer kararlar

Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.

Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?

Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1373 E., 2025/31 K.

Kısa özet

☺Vatandaş için açıklama

§Avukat için özet

→Yargılama süreci

?Uyuşmazlık ve gerekçe

¶Karar metninin tamamı