Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/566 E., 2025/6 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 12/01/2023 KARAR TARİHİ : 06/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş.’nce ... nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan davalı ...'e ait ... Plakalı aracın Sürücü ...’ın sevk ve idaresindeyken ... günü Kuruçeşme Kavşak istikametinden Bağlar Dörtyol istikametine doğru ... caddesi üzerinde seyir halindeyken ... kesişimine geldiğinde aynı istikamette önünde seyir halinde olan ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde ... plakalı aracın arkasında yolculuk yapmaya çalışan müvekkili ...'in iki araç arasında sıkışarak yaralandığını, meydana gelen kazaya ilişkin başlatılan soruşturma üzerine Diyarbakır ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla açılan ceza davasında alınan bilirkişi raporunda araç dürücüsü davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, taksirle yaralamaya sebebiyet vermekten hüküm giydiğini ve kararın kesinleştiğini beyanla, davalarının kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafların üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza davacıların kusuru ile meydana gelmiş olup müvekkili şirket sigortalısının kusurunun bulunmaması nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, bu sebeple haksız davanın reddi gerektiğini, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına istanbul adli tıp trafik ihtisas dairesi tarafından kusur raporu düzenlenmesini, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranını ve malül kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, davayı kabul etmemek kaydıyla; müvekkil şirket kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri sorumluluk kapsamında bulunmamakta olduğunu, SGK tarafından karşılanması beklenengeçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin müvekkilimizden talep olunmasında hukuka uyarlık olmadığını, müracaatçının SGK’lı olup olmadığına bakılmaksızın, mevzuata göre sgk tarafından karşılanması gereken giderler trafik sigortalarının teminat kapsamına girmemekte olduğunu, yukarıdaki yargıtay kararından da anlaşılacağı üzere, ilgili kanun’un 59 ve geçici 1’nci maddesi ile getirilen yeni hükümler çerçevesinde trafik kazalarına bağlı olarak müvekkil şirket aleyhine açılmış olan tedavi masrafları tazminatı ile ilgili müvekkili şirketin yükümlülüğü sona ermekte olduğunu, manevi tazminat talepleri poliçe teminatı kapsamında olmadığından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DEĞERLENDİRME: Dava tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili ... tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, 615,40 TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 410,27 TL harcın peşin alınan 179,90 TL harcın düşümü ile kalan 230,36 TL harcın kdavacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansı davacıya iadesine, 4- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5- HMK.'nın 333. maddesi ve HMKY'nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip Hakim