Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2024/2241 E., 2025/42 K. — itirazın iptali

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : ... Esas (Ara Karar) ARA KARAR TARİHİ : 06/11/2024 DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... DAVA : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2025 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa 2. Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi ve Orhangazi İcra Dairesi ... sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılarak müvekkili aleyhine aynı borç için iki farklı yolla icra takipleri yapılarak müvekkilinin borcu olmayan miktarda tahsilat yapılmaya çalışıldığınından müvekkilinin kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun olmadığının tespiti, icra takiplerinden dolayı kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, müvekkili ile davalı banka arasında yapılan kredi sözleşmesine binaen müvekkilinin krediler kullandığını, bu kullanılan kredilerin ödenmediği ve temerrüte düştüğü gerekçesiyle müvekkiline Kartal 28. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesap kat ihtarı yapıldığını, bu ihtarname ile müvekkiline kredilerden kaynaklı 1.2261.143,67 TL'nin nakden ödenmesi ile iade edilmemiş/karşılıksız yazılmış çekler nedeniyle 68.975,00 TL'nin nakden çek bedellerinin depo edilmesi veya çeklerin iade edilmesinin ihtar edildiğini, müvekkili aleyhinde ilk olarak Bursa 2. Genel İcra Dairesi ... (Kapatılan Bursa 1. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosya) sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, Bursa 2. Genel İcra Müdürlüğünün dosyasına 16.03.2021 tarihinde tarafımızca yapılan itiraz ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı banka tarafından itirazın iptali için dava açılmadığını, aynı kredi borcu için usul ve yasaya aykırı bir şekilde borçları olmayan bir meblağ üzerinden Bursa 2. Genel İcra Müdürlüğü ... (Kapatılan Bursa 1. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası) sayılı dosyasında İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takip ve Orhangazi İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu İle icra takibine geçildiğini, davalı banka böylelikle müvekkiline karşı aynı borç için mükerrer takipler yaptığını, müvekkilinin talep edilen miktarda asıl borcunun bulunmadığını, hesap kat ihtarnamesinin yasaya uygun olmadığını, kredi sözleşmesinin faiz ve müvekkili aleyhine düzenlenen hükümlerinin genel işlem koşulu niteliği gereği geçersiz kabul edilmesi gerektiğini, mükerrer yapılan takiplerde düzenlenen ödeme emirlerinde tekerrür kaydının yer almadığını, müvekkilinin konkordato davasında davalının imtiyazlı alacak olarak 250.000,00 TL bildirdiğini belirterek müvekkilin davalı bankaya borcunun olmadığının tespitine yönelik açtığı davada tedbiren icra takiplerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı vekilinin Bursa 2. Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı, Orhangazi İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinden sonra menfi tespit isteminde bulunduğu ve İİK'nın 72/3. Maddesine göre borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemece ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde karar verilebileceği, dava dilekçesi, ekleri ihtiyati tedbir için yaklaşık delil olarak yeterli olduğundan icra takip dosyasına depo edilen paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönündeki talebinin İİK 72/3. Maddesi gereğince teminat mukabilinde kabulüne, davacı vekilinin icra takibinin durdurulması ve taşınır-taşınmazların satışının tedbiren durdurulması talebinin ise aynı kanun maddesi dikkate alınarak reddine dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davalı alacaklı banka tarafından usule ve yasaya aykırı olarak müvekkili- şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, yine usul ve yasaya uygun bir kat ihtarnamesi bulunmadığını, verilmiş olan teminatın üst sınır ipoteği olduğundan alacağın yargılamayı gerektirdiğini, 23.09.2024 tarihine kadar taksit taksit toplamda 837.711,87 TL ödeme yapıldığını, 21.03.2022 tarih, ... Esas sayılı Kesin mühlet konkordato komiserleri heyeti durum tespiti ve son raporunda yer alan ''Şirketin 31.08.2020 mizana göre borçları'' başlıklı bölümünde, alacaklı bankaya toplam borcun 992.038,92 TL olduğunun belirtildiğini, dava ve takip konusu taşınır ve taşınmazların değerinin alacağa yeter miktarda olduğunu, yerel mahkemece verilen tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak usul ve yasaya aykırı takibin durdurulmasına mahkeme aksi kanaatte ise, ipotekli taşınmaz ve rehinli taşınır malların dosyaya teminat olarak kabulü ile takibin ve satışın durdurulmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 72. maddesine dayalı takipten sonra açılan borçlu olunmadığının tespiti istemine yönelik olup talep, icra takiplerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin ilgili icra takibinin durdurulması ve taşınır-taşınmazların satışının tedbiren durdurulması talebinin İİK'nın 72/3 maddesi dikkate alınarak reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda, davacı, davalı banka tarafından kredi sözleşmesine dayalı alacak nedeniyle üç ayrı takip yapmasının, düzenlediği hesap kat ihtarnamesinin yasaya aykırı olduğunu, verilmiş olan teminatın üst sınır ipoteği olduğundan alacağın yargılamayı gerektirdiğini ileri sürerek davaya konu takiplerden dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik açtığı davada icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 389/1.maddesinde" (1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir... ''; 390/3. maddesinde "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır''; düzenlemelerine yer verilmiştir. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu (İİK)’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İİK'nın 72/3 maddesinde; "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Bu belirlemelere göre, eldeki dava icra takiplerinden sonra açılmış menfi tespit davası olup ancak İİK'nın 72/3 maddesi kapsamında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Bunun dışında, takibin durdurulması ve taşınır-taşınmazların satışının tedbiren durdurulması şeklinde ihtiyati tedbire hükmedilemez. Bu nedenlere dayalı talebin reddine dair kararında usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf sebeplerinin belirtilen nedenlerden dolayı yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan ara kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilâm harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 3-) Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına, 4-) Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-f hükmü uyarınca kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 14/01/2025 ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır