Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2024/303 E., 2025/105 K. — manevi tazminat

T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/303 - 2025/105 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : 2024/303 KARAR NO : 2025/105 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/537 KARAR NO : 2023/687 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 10/01/2024 Davacı DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : 1-... 2-... VEKİLİ : Av. ... : 3-... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 14/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2024 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın usulden reddine dair verilen karara süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in malik ve işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın 20.06.2017 tarihinde diğer davalı taksi şoförü ...'ın sevk ve idaresinde iken; ... mahallesi Mezarlık mahallesi mevkiinde müvekkilinin motosikleti ile şeridinde nizami olarak seyrederken, aniden aracı önüne kırması sonucu müvekkilinin ticari taksiye çarptığını ve motosikletten fırlayarak ağır yaralandığını, başının yere çarptığını, sol kol ve sol bacağının kırıldığını, bağırsaklarının da kaza sonucu etkilendiğini, iç kanama geçirdiğini ve 6 gün yoğun bakımda yattığını, kazada sanık ... asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin de poliçe gereği limitler dahilinde maddi zarardan sorumlu olduğunu, davalılar hakkında Erdek Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/280 E sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, yargılama sırasında alınan rapor doğrultusunda taleplerini tespit edilen 268.060,92.- TL zarar bedeline artırdıklarını ancak mahkemece davanın 194.042,62.-TL iş gücü kaybı tazminatının ödenmesi şeklinde hüküm altına alınarak 73.668,87.-TL iş gücü kaybı tazminat alacaklarının usuli sebeplerle hüküm altına alınmadan davanın sonlandığını, hükmün istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, anılan nedenlerle 73.668,87.-TL iş gücü kaybı tazminatının davalı sigorta şirketine ihbar tarihi olan 17.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, Erdek Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın Dursunbey İcra Dairesi'nin 2022/83 sayılı dosyasından takibe konu edildiğini ve hükme istinaden 194.392,05.-TL'nin karşı tarafa ödendiğini, yine davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının başvurusunun zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının bu davayı açma nedeninin ikinci kez ıslah edemediği tutarın ödenmesi için olduğunu, bu yönüyle de davanın reddinin gerektiğini, başvurunun ihmali sebebiyle meydana gelen müterafik kusur durumunun kusura etkisinin değerlendirilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin ve faiz türünün hatalı talep edildiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olamayacağını bu nedenle bu taleplerin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle dava şartı eksikliği, yetkisizlik ve zaman aşımı nedenlerinden reddine, aksi halde yargılama neticesinde davanın esastan reddine karar verilmesini cevaben beyan ve talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacının Erdek Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/280 E. 2022/3 Karar sayılı dosyasında, trafik kazasına dayalı olarak belirsiz alacak şeklinde dava açtığını, sunduğu talep artırım dilekçesi ile dava tutarını önce 194.392,05-TL iş gücü kabı tazminatı ve 3.614,25-TL bakıcı gideri alacağı olarak belirli hale getirip harcını yatırdığını, daha sonra alınan ek bilirkişi raporuna dayanarak da talebini 268.060,92-TL TL iş gücü kabı tazminatı ve 3.614,25-TL bakıcı gideri alacağı olarak ıslah ettiğini ve harcını ikmal ettiğini, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek 194.392,05-TL açısından davanın kabul edildiğini, hükmün istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bu karar uyarınca aynı olay, aynı kişiler ve aynı tazminat istemi yönünden taraflar arasında kesin hüküm oluştuğunu, bu nedenle usul açısından kesin hüküm itirazında bulunduklarını, davanın reddine karar verilmesini, aksi halde ise poliçe gereği talep edilen tutarın poliçe sınırını geçmemekle birlikte sorumluluğun sigorta şirketinde olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; konusu ve tarafları aynı olan davanın Erdek Asliye Hukuk Mahkemesinde görüldüğü, yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen red ile sonuçlandırıldığı, bu karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurmadığı, böylece davalılar lehine usuli müktesep hak oluştuğu, Erdek Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı istinaf denetiminden geçerek 06/06/2023 tarihinde kesinleştiği, davalıların kesin hüküm itirazında bulundukları, aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olduğu bu nedenle eldeki davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından HMK m.114/1-i ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; davalılar hakkında aynı olayla ilgili Erdek Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/280 esas sayılı dosyası ile açılan davanın yapılan yargılaması sırasında alınan ilk rapor ile tazminat miktarının 194.042,62.-TL olarak belirlenmesi üzerine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere tazminatın bu miktar kadar belirli hale getirildiğini, daha sonra alınan ek rapor ile tazminat miktarının 268.060,92.-TL olarak belirlenmesi üzerine yine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ikinci değer arttırım dilekçesi ile tazminatın ek rapor ile belirlenen miktar yönünden talep edilmesine karşın mahkemece ikinci talep arttırım dilekçesinin kabul edilmeyerek ilk değer arttırım dilekçesindeki miktara hükmettiğini bu nedenle tespit edilen ancak hüküm altına alınmayan aradaki fark bedelin tahsili için açtıkları davanın kesin hüküm teşkil etmediğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından açılan davanın ilk dava bakımından kesin hüküm teşkil edip etmediği hususudur. Davacı tarafından davalılar aleyhine Erdek Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/280 esas sayılı dosyası ile 20/06/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle maddi manevi tazminatın tahsili talepli dava açıldığı ve mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde maddi tazminat ile ilgili olarak alınan ilk raporda tazminat miktarı 194.042,62 TL ve ek rapor da 268.060,92 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla davacı vekili tarafından belirsiz alacak davası olarak açılan davanın alınan iki raporda belirlenen değerler üzerinden iki kez belirli hale getirilmesine rağmen ikinci değer arttırım dilekçesine itibar edilmeyerek ilk değer arttırım dilekçesinde belirtilen değer üzerinden karar verildiği görülmüştür. Mahkemece aktüerya bilirkişiden alınan ilk raporda yaşam tablosu olarak PMF 1931 yaşam tablosuna göre hesaplama yapıldığı ,ek rapor ile güncel Yargıtay uygulaması ile kabul edilen TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapıldığı ve mahkemece maddi tazminat miktarının alınan ek rapor ile tespit edilen 268.060,92 TL olduğu kabul edilerek taleple bağlılık ilkesi gereği ilk değer arttırım dilekçesindeki bedele hükmedildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili asıl dosyanın yargılama sırasında alınan aktüerya bilirkişi ek raporunda müvekkili hakkında talep edilenden daha fazla tazminat hesap edilip müvekkili açısından değer arttırım talebinde bulunmalarına rağmen mahkeme tarafından ikinci değer arttırım dilekçesine itibar edilmeyerek karar vermiş olması nedeniyle aradaki fark miktarın talep edilmesi nedeniyle kesin hükmün söz konusu olmadığını beyanla istinaf isteminde bulunduğu görülmüştür. Davacı tarafça açılan dava, Erdek Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/280 esas 2022/3 karar sayılı dosyasında belirlenen ancak hüküm altına alınmayan iş görmezlik tazminatı istemine ilişkin ek dava niteliğinde olup Erdek Asliye Hukuk Mahkemesinin sözü edilen dava dosyasında görülen ilk davanın tespite ilişkin bölümü, aynı maddi ve hukuki sebeplere dayalı bu ek dava içinde kesin hüküm teşkil edeceği, kesin hüküm bulunan bir konuda ise mahkemenin bu yönün doğruluğunu yeniden araştırma ve inceleme yapmasına hukuken olanak bulunmadığı, diğer deyişle ikinci ek davaya bakan mahkemenin, kısmi olarak açılan ilk dava sonunda verilen ve kesinleşen hükmün tespitine ilişkin bölümü ile bağlı bulunduğu, her ne kadar mahkeme tarafından ilk davada alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen bedel üzerinden davacının ikinci değer arttırım dilekçesi sunamayacağı kabul edilerek usul bakımından ikinci değer arttırım dilekçesinin geçerli olmadığı kabul edilerek taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuş ise de, bu karara karşı davacı vekili tarafında istinaf yoluna başvurulmadığı gibi, davalının istinaf başvurusuna katılma yoluyla istinaf yoluna da başvurmadığı dikkate alındığında ilk olarak açılan Erdek Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/280 esas 2022/3 karar sayılı dosyasında davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının 194.042,62TL olduğunun belirtilmesi karşısında istinaf incelmemesine konu ek davayı gören ilk derece mahkemesi kesinleşen bu tespitle bağlı olduğundan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 4.HD 2021/22772 E 2023/13390 K) HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/12/2023 tarih ve 2023/537 - 2023/687 sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılması gereken 615,40.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 187,8.-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a. hükmü uyarınca kesin olmak üzere 14/01/2025 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi. ... Başkan ... ... Üye ... Muhalif Üye ... Üye ... ... Katip ... MUHALEFET ŞERHİ Davacı tarafından açılan davanın ek dava niteliğinde olması nedeniyle mahkeme tarafından ilk davada tespit edilen tazminat miktarı taraflar arasında kesin hüküm teşkil etmekte olup açılan ek davada yeniden değer biçilmesi mümkün değildir. Mahkeme tarafından ilk davada alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen bedel üzerinden davacının ikinci değer arttırım dilekçesi sunamayacağı kabul dilerek usul bakımından ikinci değer arttırım dilekçesinin geçerli olmadığı kabul edilerek taleple bağlı kalınarak verilen hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine sadece faiz başlangıç tarihine ilişkin olmak üzere kesin olmak üzere düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulduğu anlaşılmakla asıl dosyada belirlenen tazminat miktarının taraflar açısından kesin hüküm niteliği kazanmış olması nedeniyle davacı ancak ilk davadaki bilirkişi raporunda tespit edilen ve değer arttırım ile talep edilen kısmı aşan yani ikinci değer arttırım ile ilk değer arttırım arasındaki miktarı talep edebilecek olup bu yönüyle ek davada talep edilen bedelin asıl davada tespit edilip kabul edilen( 268.060,92 TL) ancak hüküm altına alınan (194.042,62 TL) dışında kalan ( 268.060,92-194.042,62 =73.668,87 TL lik) kısma ilişkin olması nedeniyle kesin hüküm söz konusu olmadığından ilk derece mahkemesinin kesin hüküm yönündeki takdirinde isabet bulunduğundan bahsedilemeyeceğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına gerektiği kanaatim ile karara mualif kalınmıştır. ... ... ÜYE