Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/103 E., 2025/45 K. — kıdem tazminatı

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR "KABUL" ESAS NO : 2024 KARAR NO : 2025 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- 2- 3- VEKİLİ : Av. 4- 5- DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/02/2024 KARAR TARİHİ : 13/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Yüklenici şirket işçisi olarak çalışan dava dışı ...' in vekili tarafından yapılan işçilik alacaklarının tahsili talebiyle yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde dava dışı işçiyle anlaşmanın sağlanarak 14.358,46 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, söz konusu tutardan 9.408,19 TL nin haricen çalıştığı diğer firmalardan tahsil edilmiş olduğunu belirterek fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile toplam bakiye 4.950,27 TL'nin davalılardan bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek sorumlulukları ile sınırlı olmak üzere 21.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte rücuan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat Taahhüt Turizm Elektronik Proje Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen işçilik alacaklarının arabuluculuk görüşmesi sonucunda ödenmiş olduğunu taraflar arasındaki sözleşmeye göre işçi alacaklarının müvekkiline rücu edilebilmesi için alacakların mahkeme kararı neticesinde ödenmiş olması şartı bulunduğunu, davacının kesinleşmiş mahkeme kararına dayalı bir ödemeye dayalı rücu talebinde bulunmadığını, davanın sözleşmeye aykırı olduğunu, müvekkili ile davacı arasında 30.11.2015 tarihi öncesine ait alacaklar açısından alacakların PTT AŞ tarafından karşılanması konusunda mutabakatın bulunduğunu, dava dışı işçinin 08.04.2014 tarihinde istifa ile işten ayrılmış olmasına rağmen kendisine müvekkili firmaya haber verilmeden sözleşmenin 10.5 hükmüne aykırı olarak ödeme yapıldığı için ilgili dönem için fazla ödeme yapıldığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER : Arabuluculuk dosyası, SGK kayıtları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirket tarafından dava dışı işçi ...'e ödenen toplamda 4.950,27-TL işçilik alacağından kaynaklı davacı şirketin davalı şirketlere karşı rucüen tazminat talebine ilişkin olduğu görüldü. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesiyle, davalı şirketlerin kamu ihale kanunu uyarınca davacı teşekkülden hizmet alım ihalesi kapsamında üstlendikleri işin yerine getirilmesi sırasında dava dışı işçi ...'i bünyelerinde istihdam ettirdiklerini, bu çalışmaların karşılığında müvekkilinin dava dışı işçi'ye ödendiği 4.950,27 TL'nin davalı alt işverenlerden tahsilini talep ettiği, davalılardan bir kısmının açılan bu davaya cevap dilekçesi sunmadıkları, bir kısmının ise davanın reddini savundukları görülmüştür. Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmeler olup, bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin ediminin ise sözleşme bedelinin ödenmesi olarak tanımlanmaktadır.Davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşme kapsamında yapılması gereken işin yüklenici işçisi tarafından yerine getirildiği, iş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı olmayıp, SGK kayıtları da bu durumu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu bulunmamaktadır.İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.İşçilik alacakları asıl işveren tarafından ödendiği durumda; işçinin yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması,asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması halinde,asıl işverenin işçiye ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran yüklenicilerden talep etme hakkının kabulü gerekmektedir. Somut olayda davacı tarafından düzenlenen ihale kapsamında imzalanan hizmet sözleşmelerinde işçilere ödenecek işçilik alacaklarından dolayı tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğu, idarenin bu ödemeler nedeni ile sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, dava dışı işçinin, iş akdinin feshinden kaynaklı davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen 4.950,27 TL işçilik alacaklarından ve ferilerinden davalı şirketlerin sorumlu olduklarının kabulünün gerekeceği, bu kapsamda mahkememizce dava dışı işçinin SGK uzun dönem hizmet dökümleri dosya arasına alınarak, davalı şirketlerde ne kadar süre ile çalıştığı tespit edilmiş ve böylelikle davalıların ödenen işçilik alacağından hangi oranda sorumlu oldukları hesap edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1- Davanın KABULÜ İLE, 1.237,56 TL'nin .... İnş. Taah. Tur. Elek. Proje Danışmanlık San. Ve Tic. Ltd Şti'den,475,98 TL'nin ... Tarım Temizlik Tur. Taş. Sosyal Hiz. Taah. Tic. Ltd Şti'den ,412,52 TL'nin Derviş Doğan'dan,1.427,96 TL'nin ... Taşımacılık Turizm Ve Temizlik Hizmetleri Tic. Ltd Şti'den,1.396,25 TL'nin Tasfiye Halinde .... Ve Temiz.malz. A.Ş'den olmak üzere toplamda 4.950,27 TL'nin 21/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı toplamı olan 855,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Dosya kapsamında yatırılan 2.212,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.800,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 4.950,27 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda,2025 yılı istinaf parasal sınır itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır