Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1240 E., 2025/9 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023 KARAR NO : 2025 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/12/2023 KARAR TARİHİ : 09/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Yeni Yalova yolu Panayır Mahallesi No:433 /1 Osmangazi Bursa adresinde mukim, müvekkil şirkete ... Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı “... Motorlu Araçlar A.Ş.” ünvanlı firmada 05/12/2022 tarihinde akşam mesai saati haricinde sıfır “0” km olarak satılmış olan ... şaşi nolu 2008 Allure 1.5 Bluehdi ... 2022 model PEUGEOT marka ... plaklalı araç , sigortalı firmada teslim için hazırlanıp bekletilirken araç içi elektirik tesisatı veya içinde bulunan elektirikli bir cihazdan başlayan yangın sonucu sigortalı işyerinde maddi zarar meydana geldiğini, sigorta eksperince yapılan tetkikler sonucu, sigortalı mahaldeki hasar yekünü 1.509.942,99-TL olarak belirlenmiş ve bu belirlenen tutar sigortalıya ödendiğini, sigortalısının zararını karşılayan müvekkilin TTK. hükümleri gereğince, ödediği tutar kadar onun haklarına halef olduğundan, alacağın temliki ve halefiyet gereğince zarara sebebiyet veren/zarardan sorumlu olan 3. şahıslara müracaat hakkını da elde etmiş bulunduğunu, yangından hemen sonra yapılan gerek eksper incelemesi ve gerek ... A.Ş’nin Adli yargı komisyonu Bilirkişisi Mak. Müh. Yangın inceleme uzmanı Fırat Ömür Koçoğlu’ndan aldığı mütalaada yangının ... plakalı aracın elektiriksel bileşenlerinden meydana gelen bir arıza sebebiyle yangının bahse konu araçta başlamış olacağı kanaatine varıldığı ortaya çıktığını, bu durumda yangının binadan veya dışarıdan 3. Bir etkenden çıkmadığı , bizatihi ... plakalı sıfır “0” km olarak satılan ... şaşi nolu 2008 Allure 1.5 Bluehdi ... 2022 model PEUGEOT marka araçtan çıktığı sabit hale geldiğini, davalı firma PEUGEOT marka araçların ithalatçısı ve Türkiye Distirübitörü sıfatına haiz olup 0 km araçta henüz müşterisine teslim edilmemiş aracın yetkili bayisinde iken park halinde bulunduğu sırada motor kısmındaki elektiriksel bir nedenden dolayı çıkan başlayan yangından dolayı açık ayıp/gizli ayıp sorumlulukları bulunup doğan zarardan mesuliyeti bulunmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 100.000,00-TL alacağın, ödeme tarihi 03/02/2023’den itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil Şirkein dava konusu edilen aracın ithalatçısı konumunda olduğunu, söz konusu yangın olayı kapsamında Müvekkil Şirket tarafından alanında uzman bir bilirkişi vasıtasıyla yangın inceleme raporu alınmış olup, dilekçemiz ekinde sunulan iş bu yangın inceleme raporunda yangının ... Motorlu Araçlar A.Ş.'nin iş yerinde meydana geldiği ve yangının başlangıcının ... Motorlu Araçlar A.Ş.'ye ait iş yerininin boya koruma binası içerisindeki bir nesneden kaynaklı olarak ortaya çıktığı tespit edildiğini, bu nedenle, yangının meydana geldiği ve başladığı iş yeri sahibi ... Motorlu Araçlar A.Ş.'nin hukuken sorumluluğunun bulunması nedeniyle davanın söz konusu firmaya ihbar edilmesi gerektiği kanaatinde olduğunu, dilekçe ekinde sunulan yangın raporundan da açıkça görülebileceği üzere Müvekkil Şirket'in davaya konu yangın nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmamakla birlikte yangın hadisesi, dava konusu edilen ... plakalı Peugeot marka araç nedeniyle ortaya çıkmadığını, İlgili hadise, bizatihi sigorta edilen iş yerindeki bir nesneden dolayı ortaya çıktığını, açıklanan nedenlerle, davacı yanın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil Şirketin ilgili şirkete rücu etme ihtimali söz konusu olabileceğinden, davanın aşağıda bilgileri yazılı ... Motorlu Araçlar A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini, zamanaşımı ve yetki itirazlarının bulunduğunu, dava konusu araçta herhangi müvekkil şirket'e atfedilebilecek bir ayıp bulunmadığını, davaya konu yangın hadisesi, sigortalı şirketin iş yerinden kaynaklı olarak meydana geldiğini, bu nedenle davanın ... Motorlu Araçlar A.Ş.'ye ihbarına karar verilmesini, usule ilişkin itirazlarımız dikkate alınarak yetkisizlik kararı verilmesini, hukuka, usule ve Yargıtay kararlarına aykırı olarak ikame edilmiş olan huzurdaki davanın tümden reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, yangın nedeni ile rücuen tazminat istemine ilişkin tazminat davasıdır. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Dava konusu yangının gerçekleştiği mahalde yangın uzmanı, makine mühendisi, sigorta hukukçusu bilirkişi eşliğinde keşif yapılmış, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Keşif sırasında yapılan inceleme sonucunda bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 24/11/2024 tarihli raporda özetle: Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı Müdahale Şube Müdürlüğü'nce tanzim edilen Yangın Raporu, dosyada bulunan bilirkişi ve uzmanlık raporları ifade ve emniyet ekipleri tutanakları ile olay yeri yangın sonrası görüntüleri ile İtfaiye ekiplerinin tespitleri ve mesleki tecrübelerie göre Yangının boya koruma yapılan sac yapıya girişe göre sağ kısmında bulunan 2 numaralı resimde belirtilen alanda başladığı ve bu tespitin tartışmasız olduğu, bu yangına Resim-2 gösterilen bölgede bulunan elektrik tertibatında meydana gelen arklanmanın neden olması ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğu, yangın sonucunda, ortamda meydana gelen hasar toplamının 1.509.942,99.-TL sigortalılarına ödeme yapıldığı, ödemenin davacı sigorta şirketi tarafından 290971579-0-0 no.lu işyeri sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu, yangın çıkmasında ihmali ve kusuru olan dava dışı sigortalı ... Motorlu Araçlar A.Ş'nin sorumlu olduğu, yangının bina içerisindeki araçlardan kaynaklanmadığı, enerji kablolarından kaynaklanan arklanmanın sebep olduğu, araçlarda herhangi bir üretim hatasının olmadığı, davalı ... Otomotiv Paz. A.ş. ye atfedilebilecek kusurun bulunmadığı, zarardan davalı şirketin sorumlu olmadığı mütalaa edilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık; dava konusu yangın nedeni ile kusur durumunun tespiti ile rücuen tazminat koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olup, mahkememizce dava konusu uyuşmazlığın tespiti ile kusur durumuna yönelik 1 makine mühendisi,1 yangın uzmanı ve 1 sigorta bilirkişisi ile mahallimde keşif yapılmış, keşif sonrası düzenlenen 04/11/2024 tarihli raporda özetle: Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı Müdahale Şube Müdürlüğü'nce tanzim edilen Yangın Raporu, dosyada bulunan bilirkişi ve uzmanlık raporları ifade ve emniyet ekipleri tutanakları ile olay yeri yangın sonrası görüntüleri ile İtfaiye ekiplerinin tespitleri ve mesleki tecrübelerie göre Yangının boya koruma yapılan sac yapıya girişe göre sağ kısmında bulunan 2 numaralı resimde belirtilen alanda başladığı ve bu tespitin tartışmasız olduğu, bu yangına Resim-2 gösterilen bölgede bulunan elektrik tertibatında meydana gelen arklanmanın neden olması ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğu, yangın sonucunda, ortamda meydana gelen hasar toplamının 1.509.942,99.-TL sigortalılarına ödeme yapıldığı, ödemenin davacı sigorta şirketi tarafından 290971579-0-0 no.lu işyeri sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu, yangın çıkmasında ihmali ve kusuru olan dava dışı sigortalı ... Motorlu Araçlar A.Ş'nin sorumlu olduğu, yangının bina içerisindeki araçlardan kaynaklanmadığı, enerji kablolarından kaynaklanan arklanmanın sebep olduğu, araçlarda herhangi bir üretim hatasının olmadığı, davalı ... Otomotiv Paz. A.ş. ye atfedilebilecek kusurun bulunmadığı, zarardan davalı şirketin sorumlu olmadığı mütalaa edilmiş, bilirkişi raporunda davaya konu hususlar ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklanmakla hükme esas alınmış, dava konusu yangın nedeni ile davalının herhangi bir kusuru olmadığı anlaşılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın REDDİNE; 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,75 TL'nin mahsubu ile artan 1092,35 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği davacının üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/01/2025 Katip ¸E-imzalıdır. Hakim ¸E-imzalıdır.