Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/761 E., 2025/5 K.
Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · E. 2024/761 · K. 2025/5 · 06.01.2025
Ticaret Hukukuİlk derece mahkemesiKesinleşti
Bu bir ilk derece mahkemesi kararıdır; Yargıtay içtihadı gibi bağlayıcı değildir, benzer uyuşmazlıklarda yol gösterir.
≡
Kısa özet
Kıymetli evrak iptali (çek iptali (hasımsız)) konulu davada mahkeme davayı kabul etti.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Bu bir kıymetli evrak iptali (çek iptali (hasımsız)) davası. Davacı tarafın anlatımı özetle:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin lehtar olduğu, keşidecisi .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi (V. No: ...) olan ve taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bir adet tacir çekinin müvekkiline kargolandıktan sonra kaybolduğunun tespit edildiğini, yapılan tüm aramalara rağmen çekin bulamadığını, aradan geçen zamanda banka ve kargo firması ile iletişimde bulunulduğu, keşidecinin ifadesi ile…
Mahkeme davayı kabul etmiş; davacının talebini yerinde bulmuş.
Resmî kaynakta bu karar kesinleşmiş olarak gösteriliyor.
§Avukat için özet
Künye
Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/761, K. 2025/5, T. 06.01.2025
Hüküm
Davanın kabulü — kesinleşti (kaynağa göre)
Pratik sonuç
Resmî kaynakta karar kesinleşmiş görünüyor; kanun yolu artık açık değildir.
→Yargılama süreci
•
Bakırköy 7. Asliye Ticaret MahkemesiDavanın kabulü
1-Davanın KABULÜNE,
¶Karar metninin tamamı
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/761 Esas
KARAR NO : 2025/5
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 19/08/2024
KARAR TARİHİ : 06/01/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin lehtar olduğu, keşidecisi .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi (V. No: ...) olan ve taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bir adet tacir çekinin müvekkiline kargolandıktan sonra kaybolduğunun tespit edildiğini, yapılan tüm aramalara rağmen çekin bulamadığını, aradan geçen zamanda banka ve kargo firması ile iletişimde bulunulduğu, keşidecinin ifadesi ile banka üzerinden çekin iptalinin sağlanabileceğinin müvekkiline söylendiği geçen zamanda herhangi bir gelişme sağlanmadığı, müvekkilinin, hem 74.350 TL tutarındaki alacağını tahsil edebilmesi hem de çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda doğabilecek sorumluluğu ve zararı önlemek amacıyla Keşidecisi ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi (V. No: ....) lehtarı .... San. Ve Tic. Ltd. Şt olan ... Bankası .... Şubesi’ndeki keşidecinin hesabından ödenecek olan .... seri numaralı, 74.350 Türk Lirası değerindeki tacir çekinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir.
Zayi edildiği bildirilen çek hakkında TTK. nun 760. maddesinde öngörülen şekilde ilanlar yapılmış; ilan Ticaret Sicil Gazetesinin 02 Eylül ..., 10 Eylül ..., 18 Eylül ... tarihli nüshaları dosya içerisine alınmıştır.
Yasal 3 aylık bekleme süresi içerisinde çekin bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi Mahkememize de ibraz edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde TTK.818/s bendi ile TTK.757, 763. maddeleri uyarınca davaya konu çekin zayi nedeniyle iptaline karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Dava konusu
BANKA VE ŞUBESİ : ... Bankası .... Şubesi
KEŞİDECİSİ : .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi
KEŞİDE TARİHİ : 31/08/2024
ÇEK NO : ....
MEBLAĞ : 74.350,00-TL bedelli çekin zayi nedeniyle iptaline,
3-İyiniyetli 3. şahışların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde talep edildiğinde teminatın davacıya iadesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup,usulen anlatıldı. 06/01/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
Son alınma: 30.10.2026 20:05 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 30.10.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.