Doğrulanmış emsal kaydı · İlk derece mahkemesi

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/942 E., 2025/25 K.

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · E. 2024/942 · K. 2025/25 · 08.01.2025

Ticaret Hukuku İlk derece mahkemesiKesinleşti

Bu bir ilk derece mahkemesi kararıdır; Yargıtay içtihadı gibi bağlayıcı değildir, benzer uyuşmazlıklarda yol gösterir.

Kısa özet

Kıymetli evrak iptali (çek iptali (hasımsız)) konulu davada mahkeme davanın açılmamış sayılmasına karar verdi.

Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.

Vatandaş için açıklama

Bu bir kıymetli evrak iptali (çek iptali (hasımsız)) davası. Davacı tarafın anlatımı özetle:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu .... Bankası A.Ş.'ne ait 28.11.2024 vadeli, ... seri nolu, keşideci ... Şti olan, 590.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğu veya çalındığından bahisle, muhatabın ödemeden tedbiren men edilmesine ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava açılmamış sayılmış; davanın esası hakkında karar verilmemiştir.

Resmî kaynakta bu karar kesinleşmiş olarak gösteriliyor.

Avukat için özet

Künye: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/942, K. 2025/25, T. 08.01.2025
Mevzuat: 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu
Hüküm: Davanın açılmamış sayılması — kesinleşti (kaynağa göre)
Emsal değeri: Usule ilişkin bir karardır; davanın esası hakkında emsal değeri sınırlıdır. Benzer usul sorunlarında mahkemenin hangi ölçütlere baktığını göstermesi bakımından yararlıdır.

Yargılama süreci

•
Bakırköy 5. Asliye Ticaret MahkemesiDavanın açılmamış sayılması
1-Davacı davasının HMK 123. Uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

Uyuşmazlık ve gerekçe

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu .... Bankası A.Ş.'ne ait 28.11.2024 vadeli, ... seri nolu, keşideci ... San. Tic. Ltd. Şti olan, 590.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğu veya çalındığından bahisle, muhatabın ödemeden tedbiren men edilmesine ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 07/01/2025 tarihli dilekçesi ile davayı geri aldıklarını, bu bağlamda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

HMK 123. maddesinde; "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." şeklinde düzenlenmiştir. Davacı tarafın davasını geri aldığına ilişkin beyanı doğrultusunda HMK 123.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı davasının HMK 123. Uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2--Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40-TL ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Ödeme yasaklarının derhal kaldırılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan teminatın HMK.'nın 392/2. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden 1 AY SONRA İADESİNE, 5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Atıf yapılan mevzuat

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu

Karar metninin tamamı

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/942 Esas KARAR NO : 2025/25 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 27/11/2024 KARAR TARİHİ : 08/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu .... Bankası A.Ş.'ne ait 28.11.2024 vadeli, ... seri nolu, keşideci ... San. Tic. Ltd. Şti olan, 590.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğu veya çalındığından bahisle, muhatabın ödemeden tedbiren men edilmesine ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 07/01/2025 tarihli dilekçesi ile davayı geri aldıklarını, bu bağlamda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. HMK 123. maddesinde; "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." şeklinde düzenlenmiştir. Davacı tarafın davasını geri aldığına ilişkin beyanı doğrultusunda HMK 123.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı davasının HMK 123. Uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2--Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40-TL ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Ödeme yasaklarının derhal kaldırılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan teminatın HMK.'nın 392/2. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden 1 AY SONRA İADESİNE, 5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair; davacının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 08/01/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.

Kaynak: emsal.uyap.gov.tr · Metin SHA256: ea6e73b10c8c9e6e315a0275e8f4aa871a65ddedc88b67b38e05fc903144f5c3

Son alınma: 02.11.2026 11:30 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 02.11.2026

Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.

Kararı veren kurum: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.

İlgili içerik

Aynı ay verilen kararlar

Benzer kararlar

Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.

Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?

Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/942 E., 2025/25 K.

Kısa özet

☺Vatandaş için açıklama

§Avukat için özet

→Yargılama süreci

?Uyuşmazlık ve gerekçe

¶Karar metninin tamamı