Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/305 E., 2025/49 K. — itirazın iptali

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/305 Esas KARAR NO : 2025/49 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2024 KARAR TARİHİ : 14/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava konusu çek müvekkilinin işletmesinin devir bedeline istinaden düzenlendiğini, davalının ödeme yapacağına olan inanç sebebi ile bankaya ibrazı yapılmadığını, ancak bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığından müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkili ..... Mah. ..... Blv.No:38/28 Beylikdüzü/İstanbul adresindeki ..... Restaurant Gıda ve Tur. San. Tic. Ltd.Şti. Unvanı altında işlettiği "......" isimli ticari işletmesinin devri için davalı tarafla 15.08.2023 tarihinde toplam 450.000 TL bedelle anlaştığını, bu bedelin 5.000TL'si bankadan havale yolu ile; 100.000 TL'si nakit olarak ödenmiş olup bakiye kalan 345.000 TL ise ..... Bankası A.Ş. ...... Şubesi ..... seri numaralı 03.10.2023 tarihli 345.000 TL bedelli çek ile ödemesi yapılacak şekilde anlaşıldığını, söz konusu çek müvekkili .....'in oğlu ..... adına keşide edilerek teslimi sağlandığını, çek keşide tarihinde davalı taraf ile iletişime geçilmiş olup çek bedelinin ödeneceğini ve bankaya ibraz edilmemesi rica edilmesi üzerine ilgili çek bankaya ibraz edilmediğini, ancak ne var ki, bu süre zarfında çekin kambiyo vasfı da kaybolduğundan ve davalı taraf ödeme yapmaktan imtina ettiğinden dava konusu icra takibi ilamsız takip Örnek 7 olarak başlatıldığını, ilgili icra takibine davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, müvekkili alacağına erişemediğinden mağdur olduğunu, izah edilen nedenlerle Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasına yapılan davalı itirazının iptaline, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, süresinde bankaya ibraz edilmemiş olması nedeniyle çek vasfını yitirmiş belgeye dayalı olarak başlatılmış olan ilamsız icra takibine ilişkin itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. İbraz edilmeyen çek nedeniyle TTK'nun 732. maddesine göre davacı, keşideciye karşı alacak talebinde bulunabilir. Burada keşideci sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlüdür. Somut olayda davalı çekte keşideci konumunda olup davacı da hamil konumundadır. Davacı taraf çekin ticari işletmenin devrine yönelik verildiğini iddia etmektedir. Sicil kayıtlarının incelenmesinde davalı tarafla işletme devrine ilişkin bir karar bulunmadığı gibi hisse devrine ilişkin bir sözleşme de bulunmamaktadır. Davacı taraf eski ünvanı Köftevan olan şirketi ......'den 05/10/2018 tarihinde 100 pay ile devralmış ve davadan 2 gün sonra 29/03/2024 tarihinde 50 payını 25.000 TL karşılığı ......'e devretmiştir. Bu süreçte davalıya devre ilişkin herhangi bir delil yoktur. Davacının oğlu .....'e, davalı şirket yetkilisi ...... tarafından havale ile gönderilen 5.000,00 TL'ye yönelik açıklamada "Kasap ..... Kapora" yazdığı, bu açıklamanın devir işlemiyle ilgisinin ispatlanamadığı, davacı vekilinin şube adresiyle şirket adresinin aynı olduğuna dair beyanı karşısında ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde şirket adreslerinin farklı olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda söz konusu çekin ticari işletme devri için verildiği hususu ve taraflar arasındaki temel ilişki sabit olmasa da davalı tarafın bu çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini ispatlaması gerekmektedir. TTK 732/1 maddesine göre; zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar. Ancak somut olayda; böyle bir ispatın bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile likit olan alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece ...... İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 345.000,00TL asıl alacak ve 32.824,62TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 377.824,62TL üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, 2-Hükmedilen alacağın %20'si olan 75.564,92TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 25.809,19TL ilam harcından peşin alınan 4.563,18TL harcın mahsubu ile bakiye 21.246,01TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 47,50TL posta masrafı, 427,60TL başvuru harcı, 4.563,18TL peşin harç olmak üzere toplam 5.038,28TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 60.451,93TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2025 Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır