Doğrulanmış emsal kaydı · İlk derece mahkemesi

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/380 E., 2025/39 K. — alacak

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · E. 2023/380 · K. 2025/39 · 10.01.2025

Ticaret Hukuku İlk derece mahkemesiKesinleşmedi

Bu bir ilk derece mahkemesi kararıdır; Yargıtay içtihadı gibi bağlayıcı değildir, benzer uyuşmazlıklarda yol gösterir.

Kısa özet

Alacak talebiyle açılan davada mahkeme davacı davasından feragat ettiği için davayı reddetti.

Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.

Vatandaş için açıklama

Davacı bu davada alacak talep etmiş.

Davacı tarafın anlatımı özetle:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Türkiye Cumhuriyeti’nin en köklü kurumlarından birisi olarak 1 Mayıs 1948 tarihinde kurulduğunu ve medya sektörüne öncü bir konumda bulunduğunu, Dava konusu olan haber içeriklerinin müvekkili şirket tarafından hazırlandığını, davalı şirket tarafından ise ticari gelir elde etmek amacıyla müvekkil şirketten izinsiz olarak kullanıldığını, Uyuşmazlığa konu Davalı…

Davacı davasından feragat etmiş (vazgeçmiş); mahkeme bu nedenle davayı reddetmiş. Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur; aynı dava yeniden açılamaz.

Resmî kaynakta bu karar henüz kesinleşmemiş görünüyor; üst mahkemede değişebilir.

Avukat için özet

Künye
Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/380, K. 2025/39, T. 10.01.2025
Talepler
alacak
Mevzuat
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (m. 3); 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu
Hüküm
Feragat nedeniyle ret — kesinleşmedi (kaynağa göre)
Pratik sonuç
Kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir; kesin olarak verilen kararlar bunun dışındadır.

Yargılama süreci

  1. •
    Bakırköy 5. Asliye Ticaret MahkemesiFeragat nedeniyle ret
    1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

Uyuşmazlık ve gerekçe

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Türkiye Cumhuriyeti’nin en köklü kurumlarından birisi olarak 1 Mayıs 1948 tarihinde kurulduğunu ve medya sektörüne öncü bir konumda bulunduğunu, Dava konusu olan haber içeriklerinin müvekkili şirket tarafından hazırlandığını, davalı şirket tarafından ise ticari gelir elde etmek amacıyla müvekkil şirketten izinsiz olarak kullanıldığını, Uyuşmazlığa konu Davalı Şirket’in hukuka aykırı ve izinsiz olarak kullanılan haberlerin listesini de ayrıntılı olarak dosya içerisine konulmak üzere dava dilekçesinde detaylı olarak belirttiğini, Suça konu olan haberlerin içeriklerinin tümünün müvekkil şirket tarafından hazırlanmış olup yayınlanmasına rağmen davalı tarafından hukuka aykırı şekilde kopyala yapıştır tekniği kullanılarak hiçbir emek ve çaba sarf etmeksizin kendine ait medya organında müvekkil şirketten izin ve/veya onay almadan yayınlandığını, Müvekkil şirketin internet sitesinde, ".....com.tr haber içerikleri izin alınmadan, kaynak gösterilerek dahi iktibas edilemez. Kanuna aykırı ve izinsiz olarak kopyalanamaz, başka yerde yayınlanamaz." yasal uyarısı ile yayım hakları açık bir biçimde saklı tutulduğu halde uyarıda dikkate alınmayarak hukuki olmayan bir şekilde alıntı yapıldığı ve kendi okurlarıyla paylaştığı, Hukuksuz şekilde haberlerin alıntı yapılması nedeniyle davalının haksız rekabet hükümlerini alenen ihlal ettiği, müvekkil Şirket’e ait yukarıda detay ve URL adresleri belirtilen haberleri izinsiz kullanan Davalı’nın, Müvekkil Şirket’in abonesi olmadığı gibi müvekkil şirkete ait haber, görüntü ya da fotoğraf başına ücret ödeyen bir kuruluş olmadığı, davalı’nın, Müvekkil Şirket’e ait haberi herhangi bir karşılık ödemeksizin izinsiz elde etmiş ve müvekkil Şirket’in internet sitesine amir kanun hükümlerince usulü belirlenen şekilde herhangi bir yönlendirme de olmaksızın kendi internet sitelerinde yayımlamıştır. Böylece haksız rekabet hükümlerini açıkça ihlal ettiği ve davalının işbu eylemleri ile TTK 54 ve devamında tanımlanan haksız rekabet kapsamında olduğu, davalının müvekkil Şirket’e ait olan haberleri yeniden yayınlamak suretiyle haber üzerinden haksız bir biçimde kar elde ettiği, HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak, hukuka aykırı şekilde yayınlanan müvekkil'e ait her bir içerik için şimdilik 1.000,00-TL maddi 10.000,00-TL manevi bedelle açılmış olup, yargılama aşamasında yapılacak inceleme sonucunda Müvekkil Şirket'in gerçek zararı tespit edildiğinde, talebimiz HMK m.107/2 uyarınca arttırılacağını, Belirterek davanın kabul edilmesini yüce mahkemeden talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu 10/01/2025 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak feragat ettiği, davalı vekilinin ise 10/01/2025 tarihli dilekçesi ile; davacının feragat etmesi nedeniyle işbu dosyanın kapatılmasını, yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615.40-TL ilam harcından peşin alınan 187,86-TL harçtan mahsubu ile bakiye 427,54-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.200,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Atıf yapılan mevzuat

  • 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (m. 3)
  • 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu

Karar metninin tamamı

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/380 Esas KARAR NO : 2025/39 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 10/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/205 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Türkiye Cumhuriyeti’nin en köklü kurumlarından birisi olarak 1 Mayıs 1948 tarihinde kurulduğunu ve medya sektörüne öncü bir konumda bulunduğunu, Dava konusu olan haber içeriklerinin müvekkili şirket tarafından hazırlandığını, davalı şirket tarafından ise ticari gelir elde etmek amacıyla müvekkil şirketten izinsiz olarak kullanıldığını, Uyuşmazlığa konu Davalı Şirket’in hukuka aykırı ve izinsiz olarak kullanılan haberlerin listesini de ayrıntılı olarak dosya içerisine konulmak üzere dava dilekçesinde detaylı olarak belirttiğini, Suça konu olan haberlerin içeriklerinin tümünün müvekkil şirket tarafından hazırlanmış olup yayınlanmasına rağmen davalı tarafından hukuka aykırı şekilde kopyala yapıştır tekniği kullanılarak hiçbir emek ve çaba sarf etmeksizin kendine ait medya organında müvekkil şirketten izin ve/veya onay almadan yayınlandığını, Müvekkil şirketin internet sitesinde, ".....com.tr haber içerikleri izin alınmadan, kaynak gösterilerek dahi iktibas edilemez. Kanuna aykırı ve izinsiz olarak kopyalanamaz, başka yerde yayınlanamaz." yasal uyarısı ile yayım hakları açık bir biçimde saklı tutulduğu halde uyarıda dikkate alınmayarak hukuki olmayan bir şekilde alıntı yapıldığı ve kendi okurlarıyla paylaştığı, Hukuksuz şekilde haberlerin alıntı yapılması nedeniyle davalının haksız rekabet hükümlerini alenen ihlal ettiği, müvekkil Şirket’e ait yukarıda detay ve URL adresleri belirtilen haberleri izinsiz kullanan Davalı’nın, Müvekkil Şirket’in abonesi olmadığı gibi müvekkil şirkete ait haber, görüntü ya da fotoğraf başına ücret ödeyen bir kuruluş olmadığı, davalı’nın, Müvekkil Şirket’e ait haberi herhangi bir karşılık ödemeksizin izinsiz elde etmiş ve müvekkil Şirket’in internet sitesine amir kanun hükümlerince usulü belirlenen şekilde herhangi bir yönlendirme de olmaksızın kendi internet sitelerinde yayımlamıştır. Böylece haksız rekabet hükümlerini açıkça ihlal ettiği ve davalının işbu eylemleri ile TTK 54 ve devamında tanımlanan haksız rekabet kapsamında olduğu, davalının müvekkil Şirket’e ait olan haberleri yeniden yayınlamak suretiyle haber üzerinden haksız bir biçimde kar elde ettiği, HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak, hukuka aykırı şekilde yayınlanan müvekkil'e ait her bir içerik için şimdilik 1.000,00-TL maddi 10.000,00-TL manevi bedelle açılmış olup, yargılama aşamasında yapılacak inceleme sonucunda Müvekkil Şirket'in gerçek zararı tespit edildiğinde, talebimiz HMK m.107/2 uyarınca arttırılacağını, Belirterek davanın kabul edilmesini yüce mahkemeden talep etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu 10/01/2025 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak feragat ettiği, davalı vekilinin ise 10/01/2025 tarihli dilekçesi ile; davacının feragat etmesi nedeniyle işbu dosyanın kapatılmasını, yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615.40-TL ilam harcından peşin alınan 187,86-TL harçtan mahsubu ile bakiye 427,54-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.200,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 10/01/2025 Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.

Kaynak: emsal.uyap.gov.tr · Metin SHA256: 8294d4d2e1780ea3bfdb5316e105e30b80697bb118a4fd3b97bf638dd00af592

Son alınma: 04.11.2026 21:28 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 04.11.2026

Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.

Kararı veren kurum: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.

Benzer kararlar ve sorular

Anlamca en yakın 5 karar

Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.

Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?

Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.

Avukata danışın

Uzman hukukçularımıza danışın

Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.

  • Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
  • Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.