Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1037 E., 2025/22 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1037 Esas KARAR NO : 2025/22 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2024 KARAR TARİHİ : 15/01/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Mobilyanın, İstanbul ili ... ilçesi, ... Mahallesi, .... Caddesi, No:15 adresinde faaliyet gösterdiğini, olay günü 01.08.2024 saat 21.00 sularında, aynı binada imalat faaliyetlerini sürdüren ... isimli firmadan kaynaklı olduğunu, tespit edilen bir yangının meydana geldiğini ve bu yangından dolayı müvekkilinin taşınmazı ile birlikte fabrika içerisindeki mobilya ürünlerinin, hammadde stokları, üretim makineleri ve diğer ekipmanlarını tamamen kaybettiğini, bu durumun imalathanenin tamamen kullanılamaz hale gelmesine yol açtığını, müvekkilinin dikkat ve özen yükümlülüğünün basiretli bir tacir olarak tamamen yerine getirmiş olduğunu, gelişigüzel hazırlanan itfaiye raporu hukuka aykırılıklarla dolup olup denetime elverişsiz olduğunu, yangın başlangıcına ilişkin yapılan inceleme sonucunda, itfaiye raporunda belirtilen yangın çıkış nedeninin elektriksel bir arıza olabileceğine dair iddia, aşağıda belirtilen hususlar ve teknik tespitler doğrultusunda geçersiz olduğunu, ana panodaki tali panoları besleyen şalterlerin elektriksel olarak açık durumda olduğunun açık bir şekilde görüldüğünü, elektrik devresinin açık olduğu bir durumda, akım geçişinin mümkün olmadığını, akımın olmadığı bir devrede ark oluşması veya herhangi bir yük altında çalışma durumu söz konusu olamadığını, bu durum, elektrik panolarının olay sırasında aktif olmadığını ve yangın başlangıcına neden olabilecek bir elektriksel aktivitenin mevcut olmadığınının göstermediğini, 3. itfaiye raporunun aksine yangının kaynağı müvekkiline ait elektrik panosu olmadığını, davalı pino panoya ait boya fırını bacasının aşırı ısındığını, fabrikada yanan demirbaşların zararının tespiti için delil tespitine başvurulduğunu, müvekkilinin zararının yalnızca fabrikadaki demirbaşlarla sınırlı olmadığını, günden güne artmaya devam ettiğini, müvekkilinin zararları nedeniyle davalı pino pano'nun malvarlığı üzerinde ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının gerektiğini, ... firmasının kusurlu eylemlerinin sonucunda meydana gelen yangın nedeniyle müvekkili ... Mobilya Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Değişik İş ve ... karar numaralı dosyasında yangın nedeniyle yapılan envanter çalışması kapsamında yaklaşık 143.663.526,00 TL tutarında bir maddi zarara uğradığının tespit edildiğini, bu sebeplerle adli yardım taleplerinin kabulünü, ihtiyati tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabulünü, davalı ...’nun kusurundan kaynaklanan yangın sonucunda, müvekkilinin nezdinde meydana gelen zararlar nedeniyle, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve taleplerinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilli ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir. İşbu Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olarak açılmış olup arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, mahkememizce arabuluculuk son tutanağının ibrazı hususunda verilen kesin süre içerisinde kesin sürenin gereğinin ifa edilmediği, davacı tarafça mahkememize ibraz edilen dilekçe ile mahkememizce verilen süre akabinde arabuluculuk görüşmelerine başlandığının belirtildiği dolayısıyla dava tarihi itibariyle arabuluculuk yoluna başvurulmamış olduğu, bu kapsamda, ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuğa başvuru zorunluluğuna ilişkin dava şartı bulunduğu ve bu dava şartının sonradan giderilebilecek dava şartı olarak kabul edilmediğinden; 6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın 6100 sayılı HMK'nin 114/2 ve 115/2. Maddeleriyle 6102 sayılı Ticaret Kanunu'nun 5/A-1 maddesi gereğince arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40-TL harcın peşin olarak alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/01/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır