Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1029 E., 2025/4 K. — itirazın iptali

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1029 Esas KARAR NO : 2025/4 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/12/2024 KARAR TARİHİ : 08/01/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 08/01/2025 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.' ne ait ..... Plakalı aracın; 29.05.2024 tarihinde saat: 07:12' de "... Mah. .... Cad. No:66 Osmangazi/ BURSA" adresindeki müvekkili şirketine ait mağazanın kapı sundurmasına çarptığını ve mağazanın bu kısmına zarar verdiğini, ardından araç sürücüsü olay yerini terk ederek kaçtığını, haksız fiil niteliğinde olan bu zarar nedeniyle müvekkili şirketin onarım bedelini, gerek aracın mülkiyetine sahip ve araç işleten sıfatında olduğunu, davalı ... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'den, gerekse aracın sigorta şirketinden talep ettiğini ancak herhangi bir geri dönüş olmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketi tarafından Bakırköy ..... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya ile davalılar aleyhine ilamsız icra takibinin başlatıldığını, başlatılan takibe davalılar haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ve bu nedenle huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkili şirketinin davalı borçlulardan olan 33.143,26 tl + faiz alacağının varlığını; zarara dair kolluk tutanağını ve onarım masraflarına dair fatura ile sabit olduğunu, yazılı delil niteliğindeki dekont iddialarının kanıtladığını, müvekkilinin uğradığı zarar ise ilgili yerin onarımına harcanan bedeli gösteren faturalar ile ortaya konulduğunu, nitekim müvekkili şirketin bu onarımlar için fiyat teklifleri aldığını, ardından .... Limited Şirketi ile anlaşma yaptığını, ilgili zarar gören alanın onarım faaliyetini bu firmaya tevdi ettiğini, tüm bu hususlar davalı ... maliki olduğunu ve diğer davalı .... Sigortanın da sigorta şirketi olarak sorumluluğunda bulunan aracın, davalı ...'ın çalışanı tarafından müvekkili şirkete ait mağazaya çarptığını, müvekkili şirket tarafından kendisine yönelik başvuruda bulunulduğunu, bu başvuruya olumsuz dönüş yaptığını ve taleplerini karşılamadığını, davalı/borçlunun itirazının iptali 1 (bir) yıllık süre içerisinde açıldığını, davalıların, itiraz dilekçesinde borcun tamamına itiraz ettiğini ve fakat bunu hangi delil ve belgeye dayandırdığını ifade edemediğini, huzurdaki dava açılmadan evvel, Bakırköy Arabuluculuk Bürosu aracılığı ile dava şartı haline gelen arabuluculuk sürecine 01.11.2024 tarihinde başvurulduğunu, arabuluculuk süreci anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, bu sebeplerle asıl alacağın tamamına ve takibin tüm ferilerine yapılan itirazın iptali ile Bakırköy ..... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasındaki 33.143,26 TL asıl alacağın + faizin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte takibin devamını, davalı borçlunun asıl alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ..... Sigorta Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesine göre; 29.05.2024 tarihinde ... plakalı araç seyir halinde iken maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin nezdinde sigortalı ... plakalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından ... no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkili şirketinin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluklarının bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlarını kabul etmediklerini, dava konusu alacak zamanaşımına uğradığını, davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesî'ne gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketinin talep edilen KDV yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, somut olayda aracın tamire muhtaç olmadığını, tamir edilmiş bir araç olduğunu, onarılmış araç için, onarım bedeli üzerinden KDV ödendiğinin açık olduğunu, ancak onarım maliyetini uygun bir bedele yaptırarak düşük KDV ödendiğini, onarım faturalarının ibraz edilmediğini, yapılan raporlarda onarım maliyeti daha yüksek çıkmakta ve KDV için daha fazla bir bedel talep edildiğini, davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenle belge suretleri ve delillerin taraflarını tebliğini talep ettiklerini ve tebliğ edildiğinde cevap verme ve karşı delil ibraz etme haklarını saklı tuttuklarını, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartı yerine getirilmediğini, araç mahrumiyet bedelinin, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararların, ZMMS teminatı dışında olduğunu, bu sebeplerle söz konusu taleplerin reddini talep etmiştir. Davalı .... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir. Davacı vekili, mahkememize sunduğu 17/12/2024 tarihli dilekçesi ile, taraflarca sulh olunması sebebiyle iddialardan ve huzurdaki davadan tüm sonuçlarıyla feragat ettiklerini, işbu dosya nezdinde vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, vekalet ücretlerinden de feragat ettiklerini, dosyada feragat neticesinde karar verilmesini talep etmiştir. Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2) Davacı taraf 17/12/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirttiği, vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 1-Alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 566,01-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 49,39‬-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 4-Davalı .... Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... Sigorta Şirketine verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/01/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır