Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 2024/1359 E., 2025/11 K.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Dava Türü : Tapu İptali ve Tescil, Terditli Olarak Bedel Tahsili (Eser Sözleşmesi) Karar Yazım T: 07/01/2025 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Davacı vekili açtığı dava ile, davalı yüklenici şirketle davalı arsa malikleri arasında, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenici şirketle davacı arasında yapılan taşeron sözleşmesi ile taşınmaz üzerine yapılacak 118 adet dükkandan 49 adet dükkanın tapusunun, inşaatın aşamalarına göre kademeli olarak davacıya devredilmesinin, davacının da davalı şirkete 10.000.000,00 TL ödeme yerine geçmek üzere taşınmaz ya da araç devretmesinin ya da çek vermesinin kararlaştırıldığını, davalı şirkete 10.000.000,00 TL ödeme karşılığı çeklerin verilmesine ve araç devrinin gerçekleştirilmesine, inşaatın belirlenen süreden önce ilerletilmesine rağmen, davacının hakedişi olan tapuların devredilmediğini, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, yaptırılan delil tespiti neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile davacının inşaatı % 38,17 oranındaki aşamaya getirdiğinin, bu aşamaya kadar 14,16 adet dükkan tapusunu hak ettiğinin, inşaat maliyeti olarak 58.457.197,41 TL harcama yaptığının tespit edildiğini, davalıların taşınmazı başka kişilere devretmesi, taşınmaza başka bir şirketin müdahale etmesinin davayı olumsuz etkileyeceğini, davacının mağduriyetine ve geri dönülmez zararlarının ortaya çıkmasına neden olacağını belirterek, davacıya devredilmesi gereken dükkan sayısının tespit edilerek tapularının iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde dükkanların yapımı için harcanan bedel karşılığı şimdilik 100.000,00 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 26/08/2024 tarihli ara kararıyla, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili 08/11/2024 tarihli dilekçesi ile, davacının yapmış olduğu yüksek miktardaki inşaat imalatı, yeni alt yüklenici şirket adına yeni bir inşaat ruhsatı verilmesi, davacının alacağına kavuşmasının imkansız hale gelecek olması ve telafisi imkansız zararlara neden olunması dikkate alınarak, dava konusu taşınmaz üzerine yapılmış .....nolu bağımsız bölümler ve ...... nolu bağımsız bölümler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 12/11/2024 tarihli ara kararıyla, alt yüklenicinin (davacının), davalı arsa sahipleri üzerine kayıtlı taşınmazlar üzerinde hak iddia edebilmesinin, ancak yüklenicinin arsa sahibine karşı arsa payı karşılığı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca yüklendiği tüm edimleri ifa etmesi ile mümkün olmasının yanı sıra, davacı ile arsa sahipleri ile arasında yapılmış herhangi bir sözleşme bulunmamasına göre, davacının terditli taleplerini arsa sahiplerine yöneltip yöneltemeyeceği yargılamayı gerektirdiğinden ve yine mevcut delil durumuna göre davacının hak ettiğini iddia ettiği imalat bedelinin de belirli olmamasına göre, yaklaşık ispat koşulu sağlanamadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. III. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davacı vekili, ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, sundukları delillerle imalatların davacı tarafından yapıldığına ilişkin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, davacının hak talep ettiği taşınmazların yapılan imalat karşılığı yüklenicinin payına düşecek olan taşınmazlar olduğu, açılan davada yüklenici ve arsa sahipleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, davacıya devredilmesi gereken taşınmazların üçüncü kişilere devri halinde davacı yönünden telafisi imkansız zararların ortaya çıkacağının sabit olduğu, somut olayda HMK 389. maddesindeki ihtiyati tedbirin şartları olarak ön görülen tüm hallerin mevcut olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil, terditli olarak taşınmaz bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Davacı alt yüklenici ile davalı iş sahibi (asıl yüklenici) şirket arasında TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi, davalı yüklenici şirketle davalı arsa sahipleri arasında ise TBK 237. maddesinde düzenlenen taşınmaz satış vaadi ve TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin unsurlarını içeren karma nitelikteki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi mevcut bulunmaktadır. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır. 2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. 3. Değerlendirme Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. IV. KARAR 1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2)Alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubuyla bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 07/01/2025 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi. ...