İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi 2024/1743 E., 2025/31 K. — tapu iptali ve tescil

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1743 KARAR NO: 2025/31 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/06/2024 NUMARASI: 2024/151 Esas, 2024/427 Karar DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil KARAR TARİHİ: 09/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile ... parsel sayılı taşınmaz malikleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında müvekkilinin taşınmaz üzerinde inşaat yapmayı ve bir kısım dairelerin taşınmaz maliklerine, bir kısım dairelerin ise kendisine ait olmasını kararlaştırdıklarını, müteakiben davalı ... Ticaret Limited Şirketi ile 19/04/2021 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme gereğince davalının 4 adet mal sahibine ve 1 adet davacıya ait olmak üzere bağımsız bölümleri teslim etme yükümlülüğü altına girdiğini; ancak davalı taşeronun sözleşme ile üstlendiği davacıya ait bağımsız bölümü teslim etmediğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini bunun mümkün olmaması halinde davalıya ait taşınmazın dava tarihindeki güncel değeri üzerinden fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının davasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesi ekindeki sözleşmede farklı bir şirketin (... Satış Kiralama Ltd. Şti.) yer aldığını, dolayısıyla davacı tarafın müvekkili şirkete karşı dava açmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca davacı tarafın davalı müvekkili yönünden herhangi bir arabuluculuk başvurusunda bulunmadığını, dilekçe ekindeki arabuluculuk sürecindeki şirketin de farklı bir şirket olduğunu belirterek davanın öncelikle usulden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise davacı iddialarıyla müvekkil şirketin ticari bir ilişkisi veya anlaşması bulunmadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dayandığı 19/04/2021 tarihli sözleşmenin aslını sunmadığı, dosya kapsamındaki ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları ve Belediye İmar Şehircilik Müdürlüğü kayıtları ile tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasını gerektirecek organik bağ bulunmadığı, dava konusu taşınmazda davalı şirket dışında herhangi bir taşeron şirket kaydının olmadığı, davacının tapu iptali ve tescil talebi yönünden davalıya husumet yöneltemeyeceği, ayrıca terditli istemin zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden usulden reddi gerektiği gerekçeleriyle tapu iptali ve tescil isteminin esastan, terditli istemin ise usulden reddine karar verilmiştir.Davalı vekili istinafında, davacı tarafça açılan davanın reddedildiğini ancak lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davada tapu iptal ve tescil talep edilmiş, terditli olarak da taşınmazın bedelinin tahsili istenmiştir. Davacı vekili dava değeri olarak 10.000TL üzerinden harcı ikmal etmiştir. Mahkemece dava reddedilmiş olup, davalı vekilince vekalet ücreti yönünden mahkeme kararı istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiğinden, harçlandırılan dava değeri üzerinden AAÜT'nin 7/2. maddesi uyarınca davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir karar verilmemesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, yerel mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, 2-TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 05/06/2024 tarih ve 2024/151 Esas, 2024/427 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-a) Açılan terditli davada asıl istemin husumet yokluğundan REDDİNE ve terditli istemin usulden REDDİNE b)Davacının açılan terditli davada öncelikli istemi olan tapu iptali ve tescil davasının husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, c)Davacının terditli istemi olan alacak davasının zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile 435,5‬0 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2. maddesi uyarınca 1.600,00TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa İADESİNE, 2-Davalı tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 104,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.273,4‬0 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 09/01/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.