Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 2025/29 E., 2025/61 K. — tapu iptali ve tescil

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2024 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil KARAR TARİHİ: 16/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 16/01/2025 Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyasında 22/10/2024 tarihli ara kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle hazırlanan inceleme raporu ile yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Dava; tapu iptali ve tescil, uyuşmazlık ihtiyati tedbire ilişkin olup; Davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği ihtiyati tedbirin, 17.09.2024 tarihli ve şimdilik takdiren 300.000,00 TL. teminat karşılığında talebin kabulüne dair, ara karara karşı davalı vekilinin, teminatın çok az olduğu ve bir kısım esassa ilişkin sebepler ileri sürerek yaptığı 07.10.2024 tarihli itirazın, duruşmalı olarak incelenerek 22.10.2024 tarihli ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre yaklaşık ispat koşusunun sağlanması nedeniyle reddine dair ara karara davalı vekili 04.11.2024 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, itirazında bildirdiği sebeplerle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Dosya içeriğinde mevcut bilgi ve belgeler ile tarafların beyanlarının, ihtiyati tedbir kurumunun kendine özgü yargılama sınırları içerisinde ve HMK.'nun 359/3. maddesi uyarınca yapılan inceleme ve değerlendirilmesinde; Mülkiyeti ihtilaflı olan çekişme konusu taşınmazın sicil kaydına, doğacak veya doğması muhtemel yeni ihtilaflara mani olmak amacıyla ihtiyati tedbir konulduğu, taşınmazın aynına ilişkin davada, dava konusu taşınmazın devredilmesi halinde dava sonunda verilebilecek karar uyarınca hakkın elde edilmesinin imkansız hale geleceği; Davalı vekilinin bir kısım istinaf sebeplerinin davanın esasına ilişkin olması; Dava konusu taşınmazın değerinin aşamalarda belirlenerek teminat tutarı Mahkemece her zaman artırılabileceği ve ilk derece Mahkemesi kararının gerekçesine göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK. nun 353/1-b-1. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/10/2024 tarih .... Esas sayılı ara kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 2- Alınması gerekli 615,40 TL.'si istinaf harcından peşin alınan 427,60 TL.'si harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL. 'sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına; 3- Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına; 4- İstinaf incelemesi duruşma açılmadan sonuçlandırıldığından taraflar leh ve aleyhine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına; 5- Kararın yerel Mahkemesince taraflara tebliğine; Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-f ve 394/5. maddeleri gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 16/01/2025 ...