Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/346 E., 2025/25 K. — itirazın iptali

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/346 Esas KARAR NO : 2025/25 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/04/2024 KARAR TARİHİ : 15/01/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile dava dışı ... ile imzalanan ... müşteri numaralı Çek bedeli kredi sözleşmesine ve ihtiyaç kredisi sözleşmesine istinaden borcun ödenmemesi üzerine borçluya kat ihtarnamesi gönderilmiş, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu temerrüde düşmüş ve aleyhinde Antalya Genel İcra Dairesi ... E., ... E. sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, Antalya Genel İcra Dairesi ... E. , ... E. sayılı dosyaları ile dava dışı ... tarafından Beyoğlu ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu sözleşmesi ile ...’ye temlik edilmiştir. ... ile ... Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu sözleşmesi ile ... adı altında birleşmiştir. Ayrıca ... ile ... ... tarihli Birleşme (Devir ) Sözleşmesi ile ... adı altında birleştiklerini, Davalı borçlu ile temlik eden banka arasında çek bedeli kredisi sözleşmesi incelendiğinde taraflar arasındaki borç ilişkisi açıkça tespit edilecektir. Borçlu ödeme planına uygun olarak hareket etmemiş ve borcunu ifa etmediğini, Davalı borçlu ..., dava konusu icra takibine, takibi sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulüne, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlu tarafından Antalya Genel İcra Dairesi ... E., ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı aleyhine alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Dosya kapsamından davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/l maddesinin (l) bendinde tüketici işlemi, "gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır. 6502 sayılı Kanunun 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.", aynı kanunun 83/2. maddesinde de "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." düzenlemeleri yer almaktadır. 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır. Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas saylı takip dosyasının ...-TL toplam alacak için başlatıldığı takip dayanağının çek bedeli kredi borcu olduğu, ... Esas saylı takip dosyasının ...-TL toplam alacak için başlatıldığı takip dayanağının çek bedeli kredi borcu olduğu, dava dışı ...'tan gelen cevabi yazılardan davalı ile Tüketici Kredisi imzalandığı, banka tarafından Beyoğlu ... Noterliği aracılığı ile gönderilen ihtarnamede de ihtiyaç kredisi alacağının ihtar edildiği görülmüştür. Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve dosya kapsamında; davalının tacir sıfatının bulunmadığı, davalı ile banka arasındaki ilişkinin tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, somut uyuşmazlıkta tüketici ilişkisinin mevcut olduğu, buna göre eldeki davada Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan ve mahkememizin iş bu dava yönünden görevsiz olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın 6100 sayılı Kanunun 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. Maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, 2-Taraflardan birinin, H.M.K.'nun 20. Maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep edebileceği, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına 3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına, Dair, davacı vekili yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/01/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır