Doğrulanmış emsal kaydı · İstinaf (bölge adliye mahkemesi)

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi 2023/1172 E., 2025/24 K. — maddi tazminat

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi · Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi · E. 2023/1172 · K. 2025/24 · 15.01.2025

Genel Hukuk İstinaf (bölge adliye mahkemesi)Kesinleşti Oy birliği Maddi tazminat

Bu bir istinaf (bölge adliye mahkemesi) kararıdır; Yargıtay içtihadı gibi bağlayıcı değildir, benzer uyuşmazlıklarda yol gösterir.

Kısa özet

Maddi tazminat talebiyle açılan davada ilk derece mahkemesi davayı reddetmiş. Davacı istinaf yoluna başvurdu; bölge adliye mahkemesi ilk derece kararını kaldırıp dosyayı yeniden yargılama için geri gönderdi.

Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.

Vatandaş için açıklama

Davacı bu davada maddi tazminat talep etmiş.

Davacı tarafın anlatımı özetle:

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.01.2020 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki aracı ile geri manevra yaptığı sırada yaya davacıya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini meydana gelen zararın tazmini için sürücü ... idaresindeki aracın ZMM sigorta poliçesini düzenleyen davalı şirkete başvurulduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından ceza dosyası kapsamında uzlaşma olması neden…

Karşı taraf davanın reddini istemiş. Savunmanın özü:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ceza dosyasında uzlaşma sağlanıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesi davayı reddetmiş.

İlk derece kararı davacı tarafından istinaf yoluyla bölge adliye mahkemesine taşınmış.

İstinaf başvurusunda ileri sürülenler özetle:

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; savcılık aşamasındaki uzlaştırma sürecinde mağdur davacının zarar miktarını tam olarak bilmesi veya tespit edebilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Bölge adliye mahkemesi ilk derece kararını kaldırmış ve dosyayı yeniden yargılama için ilk derece mahkemesine geri göndermiş; dava henüz bitmemiştir.

Bölge adliye mahkemesinin gerekçesinden:

Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken uzlaşma sebebiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiştir.

Karar oy birliğiyle verilmiş.

Resmî kaynakta bu karar kesinleşmiş olarak gösteriliyor.

Avukat için özet

Künye
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi, E. 2023/1172, K. 2025/24, T. 15.01.2025
Yargılama yolu
İlk derece: ret · İstinaf eden: davacı
Talepler
maddi tazminat
Savunma
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ceza dosyasında uzlaşma sağlanıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
İstinaf sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; savcılık aşamasındaki uzlaştırma sürecinde mağdur davacının zarar miktarını tam olarak bilmesi veya tespit edebilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
Mevzuat
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (m. 38); 5070 sayılı Kanun
Gerekçe özü
““Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;" cümlesinin Anayasa'ya aykırı olduğundan iptaline karar verilmiş ve kararda yürürlük süresi belirtilmediğinden, geçerli bir uzlaşma olduğu kabul edilmesi durumunda da Anayasa Mahkemesinin iptal kararının değerlendirilmesi gerekmektedir.”
“Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken uzlaşma sebebiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiştir.”
Dayanılan ölçütler
“1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 07/06/2023 tarihli, 2021/267 Esas - 2023/432 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-4. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Kararın kaldırılma sebebine göre”
Hüküm
Kaldırma ve geri gönderme — oy birliği, kesinleşti (kaynağa göre)
Pratik sonuç
Dosya ilk derece mahkemesine döner ve yargılama yeniden yapılır.

Yargılama süreci

  1. 1
    İlk derece mahkemesiDavayı reddetti
    Ankara CBS'nın 2020/70798 soruşturma sayılı dosyasında müşteki olan davacının, davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsü olan ...'dan herhangi bir şikayetinin bulunmaması karşısında 21/07/2020 onay tarihli uzlaştırma raporunda ...'ın 20.000,00 TL ödemesi karşılığında uzlaşmak istediklerini ve yine maddi- manevi bütün haklarından vazgeçtiklerini beyan ederek tarafların uzlaştıkları ve davacının tazminat davas…
  2. ↺
    Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk DairesiKaldırma ve geri gönderme
    Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 07/06/2023 tarihli, 2021/267 Esas - 2023/432 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-4. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Kararın kaldırılma sebebine göre, davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

Uyuşmazlık ve gerekçe

“Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;" cümlesinin Anayasa'ya aykırı olduğundan iptaline karar verilmiş ve kararda yürürlük süresi belirtilmediğinden, geçerli bir uzlaşma olduğu kabul edilmesi durumunda da Anayasa Mahkemesinin iptal kararının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken uzlaşma sebebiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.01.2020 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki aracı ile geri manevra yaptığı sırada yaya davacıya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini meydana gelen zararın tazmini için sürücü ... idaresindeki aracın ZMM sigorta poliçesini düzenleyen davalı şirkete başvurulduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından ceza dosyası kapsamında uzlaşma olması nedeniyle ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, savcılık aşamasındaki uzlaştırma sürecinde mağdurun zarar miktarını tam olarak bilmesi veya tespit edebilmesinin mümkün olmadığını belirterek HMK m.107/2 gereğince artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacının kaza sonucu sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı ihtiyacına maruz kalması sebebiyle şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; savcılık aşamasındaki uzlaştırma sürecinde mağdur davacının zarar miktarını tam olarak bilmesi veya tespit edebilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılıklar gözetilerek, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemidir. Mahkemece, davacının ceza soruşturmasında, araç sürücüsü ile uzlaştığından bahisle, CMK'nın 253/19 maddesi gereğince, eylemlerinden sorumlu bulunan sigorta şirketi hakkında da dava açılmayacağından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Atıf yapılan mevzuat

  • 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (m. 38)
  • 5070 sayılı Kanun

Karar metninin tamamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1172 - 2025/24 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1172 KARAR NO : 2025/24 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2023 NUMARASI : 2021/267 Esas - 2023/432 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/01/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/01/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.01.2020 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki aracı ile geri manevra yaptığı sırada yaya davacıya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini meydana gelen zararın tazmini için sürücü ... idaresindeki aracın ZMM sigorta poliçesini düzenleyen davalı şirkete başvurulduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından ceza dosyası kapsamında uzlaşma olması nedeniyle ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, savcılık aşamasındaki uzlaştırma sürecinde mağdurun zarar miktarını tam olarak bilmesi veya tespit edebilmesinin mümkün olmadığını belirterek HMK m.107/2 gereğince artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacının kaza sonucu sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı ihtiyacına maruz kalması sebebiyle şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ceza dosyasında uzlaşma sağlanıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Ankara CBS'nın 2020/70798 soruşturma sayılı dosyasında müşteki olan davacının, davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsü olan ...'dan herhangi bir şikayetinin bulunmaması karşısında 21/07/2020 onay tarihli uzlaştırma raporunda ...'ın 20.000,00 TL ödemesi karşılığında uzlaşmak istediklerini ve yine maddi- manevi bütün haklarından vazgeçtiklerini beyan ederek tarafların uzlaştıkları ve davacının tazminat davası açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; savcılık aşamasındaki uzlaştırma sürecinde mağdur davacının zarar miktarını tam olarak bilmesi veya tespit edebilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılıklar gözetilerek, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemidir. Mahkemece, davacının ceza soruşturmasında, araç sürücüsü ile uzlaştığından bahisle, CMK'nın 253/19 maddesi gereğince, eylemlerinden sorumlu bulunan sigorta şirketi hakkında da dava açılmayacağından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Anayasa Mahkemesinin 26/07/2023 gün, 2023/43 E. - 2023/141 K. sayılı olup, 18 Ekim 2023 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan kararı ile CMK'nın 253/19. maddesinin; "Uzlaşma sonucunda şüphelinin edimini def’aten yerine getirmesi halinde, hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir. Edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arz etmesi halinde, 171inci maddedeki şartlar aranmaksızın, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilir. Erteleme süresince zamanaşımı işlemez. Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, 171inci maddenin dördüncü fıkrasındaki şart aranmaksızın, kamu davası açılır. Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükmündeki; “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;" cümlesinin Anayasa'ya aykırı olduğundan iptaline karar verilmiş ve kararda yürürlük süresi belirtilmediğinden, geçerli bir uzlaşma olduğu kabul edilmesi durumunda da Anayasa Mahkemesinin iptal kararının değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken uzlaşma sebebiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-4. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek işin esasına girilerek, taraf delilleri toplanarak davanın esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesi gönderilmesine, karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 07/06/2023 tarihli, 2021/267 Esas - 2023/432 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-4. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Kararın kaldırılma sebebine göre, davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden davacıya iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine, 5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 15/01/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.

Kaynak: emsal.uyap.gov.tr · Metin SHA256: b049e60b730acee17d74ae953e8a828f6b580543b0bd9e8945d6373a5ce81bd9

Son alınma: 06.11.2026 23:46 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 06.11.2026

Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.

Kararı veren kurum: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.

Benzer kararlar ve sorular

Bu konuda sık sorulanlar · yayımlanmış maddi tazminat kararlarının sayımı

Anlamca en yakın 5 karar

Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.

Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?

Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.

Avukata danışın

Uzman hukukçularımıza danışın

Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.

  • Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
  • Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.