Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2025/73 E., 2025/26 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/73 - 2025/26 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2025/73 KARAR NO : 2025/26 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23/10/2024 tarihli ara karar ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/712E., DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı borçlu şirketle aralarında operatörlü iş makinesi kira sözleşmesi bulunduğunu, iş makinelerinin davalı şirkette çalıştırıldığını, buna dair iki adet fatura tanzim edildiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı şirketin daha önce de birçok kişi ve kuruma borçlandığını, hakkında çok sayıda icra takibi bulunduğunu, konkordato talebinde bulunarak alacaklıları mağdur ettiğini, mal varlığını elden çıkarmaya çalıştığının öğrenildiğini ileri sürerek, müvekkilinin alacaklarını güvence altına alabilmesi ve mağdur duruma düşmemesi için davalı borçlunun taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Bilindiği üzere, 2004 sayılı İİK.257.maddesi hükmüne göre; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." hükmü yer almaktadır. Bu husus İİK'nın 258/1.maddesinde; "Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde belirtilmiştir. Yapılan inceleme neticesinde; davacı tarafça dosya kapsamına sunulan faturaların tek başına İİK 258/1. madde kapsamında alacağın varlığına kanaat uyandıracak belge olarak kabulünün mümkün olmadığı, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği sonuç ve kanaatine varılarak ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat sağlanamadığından reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sözleşme gereği davalı adına iki adet fatura düzenlendiğini, davalının yasal 8 gün içinde faturalara itiraz etmediğini, faturaların davacı ticari defterlerine işlendiğini, bu hususun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, ihtiyati haczin yasal koşullarının mevcut olduğunu, davalının bu şekilde bir çok kişi ve kuruma borçlandığını, Yargıtay tarafından konkordato talebinin reddedildiğini, davalının mal varlığını elden çıkarmaya çalıştığını öğrendiklerini bildirerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz isteminin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/712E., sayılı dava dosyasında verdiği 23.10.2024 tarihli ara kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. 2-Harç peşin olarak yatırıldığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına. 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine. 4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına. 15/01/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,f gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2025 Başkan Üye Üye Katip