Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2024/2456 E., 2025/36 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/2456 KARAR NO : 2025/36 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2018 NUMARASI : 2018/288 E. - 2018/444 K. DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/12/2018 tarih ve 2018/288 E. - 2018/444 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkili Şirketin 2002/34594, 2004/34270, 2004/34269, 2004/36031, 2002/34589, 2004/34267, 2004/34268, 2002/34593, 2002/34590, 2008/30273, 2011/83731, 2011/01416, 2010/28342, 2012/01552 sayılı ve "..." ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin, bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2015/87485 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve başvurunun tümüyle reddi gerektiğini, davalının başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin başvuruyu, müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını ileri sürerek, 2016-M-9153 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin kardeşi ... ile birlikte deri işi yaptığını, kendisinin ve kardeşinin baş harfleri ile ... markasını oluşturduklarını, dava konusu başvurunun davacı markaları ile benzer olmadığını, bu nedenle karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu "..." ibareli marka başvurusunun, 18, 25. sınıftaki ürünler ile 35.sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri.” açısından davacı markaları ile 556 Sayılı KHK.8/1-b anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, 35.sınıftaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri" açısından ise böyle ihtimalin bulunmadığı, dosyada mevcut deliller ile davacı markalarının tanınmışlığı hususunun ve 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi koşullarının mevcudiyetinin ispatlanmadığı, 18, 25. sınıftaki ürünler ile 35.sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri.” açısından dava konusu kararın iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile YİDK'in 2016-M-9153 sayılı kararının başvuru kapsamında yer alan 18, 25. sınıftaki tüm ürünler ile 35. sınıfta yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri" emtiası yönünden iptaline, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, mahkeme kararının hüküm kısmında, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildikten sonra "TPE YİDK 2016-M-9153 sayılı kararının başvuru kapsamında yer alan 18, 25, 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden iptaline,” karar verildiğini ve 35. sınıf yönünden de davanın tümden kabul edildiği algısının yaratıldığını, bu nedenle öncelikle gerekçe ile hüküm kısmının çelişkili olması nedeniyle kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile davacı markalarının kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerin, hitap ettiği tüketici kesiminin özellikleri dikkate alındığında benzer ihtiyaçları gidermediklerini, dağıtım kanallarının ve satış yerlerinin aynı olmadığını, ikame imkanlarının bulunmadığını, birbirlerini tamamlayıcı niteliklerinin olmadığını, davalı ... davacı markasını bu farklı sınıftaki mallar/hizmetler üzerinde gören tüketicilerin, herhangi bir şekilde markalar arasında veya marka sahibi işletmeler arasında bir bağlantı kurmayacağını, kaldı ki bu mal ve hizmetlerin alıcılarının özen ve dikkat seviyesinin oldukça yüksek olduğunu, markaların içerdikleri farklı unsurlar, yarattıkları bütünsel algı ve kapsamlarında yer alan emtianın niteliği birlikte göz önüne alındığında, aralarında iltibas ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE :Dava, YİDK kararının iptali istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında, ilk derece mahkemesince benzer olduğu kabul edilken mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda da asli unsur olarak kullanıldığı ve farklı olarak yer verilen "..." ibaresinin, ayırt ediciliği sağlamaya yeterli olmadığı, öte yandan ilk derece mahkemesi kararında, gerekçe ile hüküm arasında çelişki olmadığı gibi hükmün infazında da bir tereddüt doğmayacağı, çünkü davaya konu YİDK kararının 18. ve 25. sınıf mallarla, 35/5. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden iptal edildiğinin açık bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 187,80-TL'nin davalı ... Kurumundan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/01/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2025 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...