Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/736 E., 2025/14 K. — menfi tespit

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : .. HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ...VEKİLLERİ : Av.... Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ... TASFİYE MEMURU : ... - ....... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2023 KARAR TARİHİ : 10/01/2025 GEREK.KARAR.YAZ. TARİH : 14/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında şifai olarak, davacının inşaatlarında kullanılmak üzere davalı tarafından malzeme tedariği sağlanacağı konusunda anlaştıklarını, davacı tarafça inşaat malzemelerin bedellerine karşılık olarak ... ait ... seri nolu, 30/04/2018 tanzim tarihli, 40.000 TL bedelli ve ... ait ... seri nolu,15.03.2018 tanzim tarihli, 40.000 TL bedelli çeklerin davalıya verildiğini, ancak davalı şirket tarafından malzeme tedariği sağlanmadığı gibi icra konusu çeklerin iade de edilmediğini ve çeklerin ciro edildiğini, dava dışı üçüncü kişi olan.... tarafından çeklerin bankaya ibraz edildiğini ve akabinde takip yapıldığını, çeklerle ilgili ....... üzerinden haksız olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiğini ileri sürerek, davacı şirketin davalı Tasfiye Halinde... Müh. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Ştine hiçbir borcu olmadığının tespit edilmesine, ....esaslı icra takiplerinin iptaline ve çeklerin davacı şirkete iadesine, davacı şirket aleyhine haksız olarak icra takibi başlatan davalı hakkında alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmış, dosyaya cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara iştirak edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı vekili 14/11/2024 tarihli feragat dilekçesinde davadan feragat ettiklerini belirtmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin kontrolünde davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. HMK 311. maddesi uyarınca davadan feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT nedeni ile REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL'nin dava açılırken alınan 1.461,02 TL peşin harçtan düşümü ile artan 845,62‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana i Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.10/01/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.