Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/78 E., 2025/3 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/78 Esas - 2025/3 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/78 Esas KARAR NO : 2025/3 ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2024 KARAR TARİHİ : 08/01/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.04 2022 tarihinde, davalı şirkete ...poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkiline ait ...plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, görevlendirilen eksper tarafından müvekkili aracında KDV dahil 10.654,31 TL hasar belirlendiğini, 445,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.654,31 TL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile ekspertiz ücreti de dahil edilerek tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur oranlarının tespitini, davacının gerçek zararın tespitini engellediğinden taleplerin reddini, talepler yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, müvekkili şirketi anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedellerinden sorumlu olması nedeniyle zararın tespitinde bu hususun göz önünde bulundurulmasını, davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV hariç hesaplama yapılmasını, davanın reddini talep etmiştir. Dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi 31/05/2024 tarihli raporunda: ...plaka numaralı aracın 20.04.2022 tarihli trafik kazasında almış oldu darbe sonucu hasara uğradığı, kaza tarihinde 25.05.2022 tarihli kaza tespit tutanağı ve ... nolu... incelendiğinde, tutanakta bulunan fotoğraf net olmamak ile beraber bagaj kapağının yamulduğu ve bagaj çıtasının yerinde olmadı görüldüğü, davacının mahkemeye sunduğu fotoğraflar üzerinden yola çıkıldığında, ...tarafından tanzim edilen 09.06.2022 tarih 0811 dosya numaralı ekspertiz raporundaki toplam maddi hasar bedeli yaklaşık olduğu, toplam maddi hasar bedeli KDV’siz toplamı 9.029,08-TL ve genel toplam KDV dahil 10.654,31-TL olarak hesaplandığı kanaatine varılmıştır. Dosya başka bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuş, 11/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda: Davacı şirkete ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in olayda 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ...plakalı aracın davacı sürücüsü ...'nin olayda kusursuz olduğu, dava konusu ...plakalı aracın hasar bedelinin 9.700,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Dava, davacının aracında davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın çarpması sonucunda oluşan hasar bedelinin tazmini davasıdır. Davalı tarafça kesin hüküm itirazında bulunulmuş ise de; Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararın usulü karar olduğu, kesin hüküm teşkil etmeyeceği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden; 20/04/2022 tarihinde... takiben seyretmekte olan araçlardan arkadan gelen, davalı şirkete ... poliçesi ile sigortalı ... yönetimindeki ... plakalı ticari aracın, olay yerine geldiğinde, trafik ışıklarında beklemekte olan davacı ... yönetimindeki ...plakalı otomobile arkadan çarptığı, davalı şirkete ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazada tamamen kusurlu olduğu, ...plakalı aracın davacı sürücüsü ...'nin kusursuz olduğu, dava konusu aracın hasar bedelinin 10.654,31 TL olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar 11/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda %10 servis iskontosu indirimi yapılmış ise de iskonto yapılmasının uygun olmayacağı, ancak aracın yaşı itibariyle amortisman tenzilinin yapılması gerektiği anlaşılmakla davacının hasar bedeli olarak 10.346,53 TL talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır. Davacının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarından biri olan motorlu aracın bir şeyin zarara uğramasından kaynaklanan zararını karşılanmasını sağlamak üzere ... plakalı aracı dava konusu kazanın gerçekleştiği zamanda geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının karşılamadığı 10.346,53 TL hasar bedeli zararının olduğunu ve trafik kazasının davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatlaması, dava konusu kazanın oluşumunda tam kusurlu olan aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının hasar bedelinden sorumlu olması, davanın niteliğine göre belirsiz alacak davası olarak açılmasının olanaklı olması, Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacı vekilinin dava konusu trafik kazasından dolayı hasar tazminatının ödenmesi talebi için yaptığı başvuru tarihlerine göre ve dava konusu aracın kamyonet olması nedenleri ile davanın kısmen kabulüne, 10.346,53 TL hasar tazminatının 23/06/ 2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 10.346,53 TL hasar bedelinin 23/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 706,77 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 279,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 10.346,53 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 307,78 vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 89,00 TL posta masrafı, 427,60 TL başvurma harcı ve 6.500,00 TL bilirkişi masrafı toplamı olan 7.016,60 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 6.813,90 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre 104,00 TL'sinin davacıdan, 3.496,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 9-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/01/2025 11:19:15 ...