Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/721 E., 2025/33 K. — itirazın iptali

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/721 Esas - 2025/33 T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/721 KARAR NO : 2025/33 GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A ... DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ : 14/10/2024 KARAR TARİHİ : 14/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2025 Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalıya ait ... plakalı aracın 02/12/2023 tarihinde davacı tarafından işletilen ... Otoyolunda ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretinin ve cezasının ödenmediğini, alacağın tahsili için... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, ... Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 55. maddesine göre süresi içinde ödeme emri düzenlenmediğinden alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının otomatik şekilde tahsil etme olanağı varken bunu kullanmadığını, davalı hakkında ... Esas nolu dosyası ile 25/07/2024 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, İcra ve İflas Kanununun 199. ve devamı maddelerine göre bu dosyanın bekletici sorun yapılması gerektiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ; ...konulu 140,00 TL ve 560,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 700,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 26/04/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili aracılığıyla 29/04/2024 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. ... Esas nolu dosyasında aralarında davalının da bulunduğu 4 davacı tarafından 24/07/2024 tarihinde hasımsız olarak İcra ve İflas Kanununun 285. ve devamı maddeleri gereğince konkordato geçici mühlet, kesin mühlet ve konkordato tasdik talebi ile dava açılmış, mahkemenin 25/07/2024 tarihli geçici mühlet kararı ile aralarında davalının da bulunduğu davacılara 25/07/2024 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, davacının işleteni olduğu otoyoldan davalının aracının kaçak geçiş yaparak geçiş ücretini ödememesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır. 14/01/2025 tarihli celsede davalı vekilinin cevap dilekçesindeki görev itirazının davacı ile davalının tacir olması ayrıca davanın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri gereğince reddine, davalı vekilinin cevap dilekçesindeki yetki itirazının cevap dilekçesinde yetkili mahkeme gösterilmemesi nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 19. maddesinin 2. fıkrası gereğince dikkate alınmamasına, davalı vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımı definin Türk Borçlar Kanununun 72. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalının ... plakalı aracının 02/12/2023 tarihinde davacı tarafından işletilen ... Otoyolunu ücret ödenmeksizin kullandığı, davalının 6001 nolu Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesindeki süre içinde geçiş ücreti ile cezayı ödemediği, davacının alacağının tahsili talebi ile ... Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının dava dilekçesi ekinde sunulan ihlalli geçiş bildirimi ve davalının dava konusu vakıayı inkar etmemesi ile davasını ispatladığı, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır. Davacının yukarıda belirtildiği şekilde davasını ispatlaması, davacının 6001 nolu ... Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesi gereğince geçiş ücreti ile cezayı talep etme yetkisinin bulunması, borcu ifa yükümlüğününün davalıda olup davalının ...'sinden alacağın alınmamış olmasının üçüncü kişi konumunda olan davacıya karşı ileri sürülmesinin olanaklı olmaması, dava dilekçesi ekinde sunulan delillere ve dosya kapsamına göre bilirkişi incelemesine gerek olmaması, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi ve davanın tamamen ispatlanması nedenleri ile itirazı iptaline, ihlali geçiş bildiriminde kanuni faiz istenmesi nedeni ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmesine, dava konusu alacağın belirli, likit olması nedeni ile hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın tamamen kabulüne karar verilmesi nedeni ile davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KABULÜNE, Davalının ...Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin 700,00 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmek suretiyle DEVAMINA, Hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 140,00 TL icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 187,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafından başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 427,60 TL, 1 adet vekalet harcı 60,80 TL, 1 adet vekalet pulu 96,00 TL ve dosya-posta gideri 45,00 TL olmak üzere toplam 1.057,00 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE, 6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp ... tarafından karşılanan, dava dilekçesine ekli arabuluculuk son tutanağı Uyap'a eklenerek arabulucuya ödenen ücret belirlenemediğinden tarifeye göre en düşük ücret olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.14/01/2025 ...