Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/633 E., 2025/29 K. — maddi tazminat

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/633 Esas - 2025/29 T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/633 KARAR NO : 2025/29 GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/09/2023 KARAR TARİHİ : 14/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2025 Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının ... plakalı aracında 22/01/2023 tarihinde sürücü .... sokağa dönüş yaptığı sırada yolun ortasındaki elektrik direğine çarpması sonucunda kazanç kaybı ve değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL kazanç kaybı ve 100,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın 22/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı talebini 10.500,00 TL ve kazanç kaybı talebini 1.225,00 TL olarak ıslah etttiği bildirmiş, ıslah ettiği tutarın peşin harcını ödemiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu kazanın oluşumunda davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davalının tam kusurlu olduğuna ilişkin iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde davalının tam kusurlu olduğunun iddia edildiğini, tam kusura göre yapılan talepten kusur oranına göre indirim yapılması gerektiğini, kazanç kaybı bedeline ilişkin iddiaların ve değer kaybı bedeline dair bedelinin kabulünün mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ; Davacı vekili dava dilekçesi ekinde 22/01/2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağını, dava konusu aracın fotoğraflarını ve ekspertiz raporunu sunmuştur. ...12/10/2023 tarihli cevabi yazısı ile kazanç kaybı talebi açısından serbest piyasa ekonomisi dikkate alındığında değerlendirmeye esas fiyat bilgisi sağlanamayacağını bildirmiştir. ...23/10/2023 tarihli cevabi yazısı ile dava konusu aracın malikinin davacı olduğunu gösterir araç tescil özet raporunu göndermiştir. ... numaralı hasar dosyasını göndermiştir. ... 26/01/2024 tarihli cevabi yazı ile davalının 26/11/2022 tarihinde ...saha ekibi tarafından yapılan değerlendirmede ... köşesine 1,50 m2 kazı çalışması yapıldığının tespit edildiğini bildirmiş ve ilgili belgeleri göndermiştir. Davalı 20/03/2024 tarihli cevabi yazı ile dava konusu elektrik direği ile ilgili bilgi vermiş ve ilgili belgeleri gönderilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi ... 08/04/2024 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda taşıt yolu üzerindeki elektrik diğerinin yapım, bakım ve onarımdan sorulu olan davalının % 35, yolun yapım ve bakım ve onarımından sorumlu olan ... plakalı aracın sürücüsü ... % 30 oranında kusurlu olduklarını, dava konusu araçta 30.000,00 TL değer kaybı ve 3.500,00 TL araç mahrumiyeti zararı oluştuğunu, davalının kusur oranına karşılık gelen zararının 11.725,00 TL olduğunu bildirmiştir. Makine mühendisi bilirkişi ...12/05/2024 tarihli ek raporunda kök rapordaki görüşünün değişmediğini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, trafik kazası sonucunda davacının aracında oluştuğu ileri sürülen kazanç kaybının ve değer kaybının tazmini için açılan maddi tazminat davasıdır. Davalı vekilinin talebi doğrultusunda dava ... ihbar edilmiş, ihbar olunan vekili beyan dilekçesi sunmuş ancak davaya katılmamıştır. İhbar olunanın davaya katılmaması nedeni ile ihbar olunan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin 1. fıkrasının b bendi gereğince gerekçeli karar başlığına yazılmamıştır. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 22/01/2023 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın, sürücü .... sokağa dönüş yaptığı sırada yolun içinde bulunan davalıya ait elektrik direğine ön kısmı ile çarptığı, kazanın oluşumunda taşıt yolu üzerindeki elektrik diğerinin yapım, bakım ve onarımdan sorumlu olan davalının % 35, yolun yapım ve bakım ve onarımından sorumlu olan ...% ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın % 30 oranında kusurlu oldukları, kazadan dolayı davacının aracında 30.000,00 TL değer kaybı ve 3.500,00 TL araç mahrumiyeti zararı oluştuğu, davalının kusur oranına karşılık gelen zararının 11.725,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır. 09/07/2024 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davacı vekiline davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması ve bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat miktarlarının dava dilekçesinin talep sonucunda belirtilen miktardan fazla olması nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesinin 2. fıkrası gereğince davayı tam ve kesin olarak belirlemesi ve artırdığı bedelin peşin harcını ödemesi için iki hafta kesin süre verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili süresi içinde bedel artırım dilekçesi sunmamış, 21/10/2024 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Davacı davalının haksız fiilinden dolayı alacak hakkının doğduğunu iddia ettiğinden Türk Medeni Kanununun 6. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesi ve Türk Borçlar Kanununun 50. maddesinin 1. fıkrasına göre ispat yükünün davacıya düşmesi, ispat yükü kendisine düşen davacının yukarıda belirtilen şekilde dava konusu hasarın davalının kusurundan kaynaklandığını dava dilekçesi ekinde sunduğu 22/01/2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, dava konusu aracın fotoğrafları, ekspertiz raporu, bilirkişi kök ve ek raporları ile ispatlaması, Karayolları Trafik Kanununun 13. maddesine göre davalının karayolu yapısını trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlü olması, bilirkişi raporu ile dava konusu elektrik direğinin yapım, bakım ve onarımından sorumlu olan davalının kısmen kusurlu olduğunun, dava konusu aracın bu haksız fiilden dolayı 11.725,00 TL zararının oluştuğunun ispatlaması, 09/07/2024 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davacı vekiline Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesinin 2. fıkrası gereğince davayı tam ve kesin olarak belirlemesi ve artırdığı bedelin peşin harcını ödemesi için iki hafta kesin süre verilmesine karşın davacı vekilinin kesin süre içinde bedel artırım dilekçesi sunmaması, 21/10/2024 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmesi, davanın belirsiz alacak davası olması nedeni ile ... Kanununun 107. maddesinin son cümlesine göre davacının bedel artırım yoluna gitmeden doğrudan ıslah yoluna başvurmasının olanaklı olmaması nedenleri ile ıslah göz önünde bulundurulmaksızın dava dilekçesindeki talebi göre davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 100,00 TL değer kaybı tazminatının ve 100,00 TL araç yoksunluğu tazminatının 22/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE, 100,00 TL değer kaybı tazminatının ve 100,00 TL araç yoksunluğu tazminatının 22/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 394,00 TL ıslah harcından mahsubu ile alınması gereken 48,45 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 269,85 TL, peşin harç 269,85 TL, ıslah harcı 394,00 TL, 6 adet vekalet harcı 407,50 TL ve 8 adet vekalet pulu 774,50 TL olmak üzere toplam 2.115,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davacı tarafından yapılan dosya-posta gideri 150,50 TL ve bilirkişi ücreti 2.500,00 TL olmak üzere toplam 2.650,50 TL yargılama giderinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 45,05 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 38,40 TL ve 1 adet vekalet pulu 60,50‬ TL olmak üzere toplam 98,90‬ TL'nin yargılama giderinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 97,21 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE, 6-Davalı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE, 7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1., 2. ve 3. fıkralarına göre davacı lehine belirlenen vekalet ücreti göz önünde bulundurularak hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 9-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 3.066,96 TL'sinin davacıdan, 53,04 TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.14/01/2025 ...